Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-2925/2023

УИД 23RS0003-01-2022-003164-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.-к.Анапа                            «24» августа 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                                 Карпенко О.Н.,

при секретаре                             Эрганьян З.А.,

с участием представителя истца ООО «Мегаполис» Шашериной А.С., действующей на основании доверенности от 16.01.2023г., представителя ответчика Гладких И.Ю. – Забродина А.Н., действующего на основании доверенности от 26.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис» к Гладких И.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском к Гладких И.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указано, что 27.07.2020г. между ООО «Мегаполис» и Гладких И.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа №ДКП20/07/16-1, согласно которому Продавец обязан передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязан принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» с кадастровыми номерами №, 23:37:1006000:6525, 23:37:1006000:6526. Общая стоимость земельных участков определена в п. 2.1 Договора в размере 6 915 080 рублей. Истцом обязательства по договору купли-продажи земельного участка выполнены в полном объеме, земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи 20.08.2021 г., регистрация перехода права собственности к ответчику произведена.

В соответствии с п.2.2 Договора покупатель обязан оплатить полную цену договора в соответствии с графиком рассрочки платежа в срок до 30.10.2020г.

08.12.2020г. сторонами спора заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №ДКП20/07/16-1 от 27.07.2020г., согласно которому внесены изменения в график рассрочки платежа, срок окончательного расчета установлен на 01.03.2021г. Однако, на день подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом по спорному договору составляла 2 977 540 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата основного долга в размере 500 000 рублей.

Поскольку п.5.5 договора купли-продажи земельного участка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате цены земельного участка предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, то истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате цены договора за период с 31.10.2020г. по 15.08.2023г. в размере 12814 587 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа №ДКП20/07/16-1 от 27.07.2020г. в размере 2 477 540 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 31.10.2020г. по 15.08.2023г. в размере 12 814 587 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 445 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску. При этом не оспаривает факт оплаты ответчиком суммы в размере 100 000 рублей оплаченные им в июне 2022 года, которая не была учтена при расчете задолженности Гладких И.Ю. по договору купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа №ДКП20/07/16-1 от 27.07.2020г.

Представитель ответчика Гладких И.Ю. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности Гладких И.Ю. по спорному договору в общей сумме 2 377 540 руб., не согласился с размером взыскиваемой пени, указывая на то, что истцом неверно произведен расчет и не была применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в спорный период. Одновременно ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

Так, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст.454 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения его покупателю (ч.1 ст.458 ГК РФ). В отношении недвижимого имущества действует положение ст.223 ГК РФ - в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В свою очередь, покупатель в соответствии со ст.485 ГК РФ обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.07.2020г. между продавцом ООО «Мегаполис» и покупателем Гладких И.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа №ДКП 20/07/16-1, согласно которому Продавец обязан передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязан принять и оплатить стоимость земельных участков из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» с кадастровыми номерами:

- №, площадью 731 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <адрес>, ЗАО АФ «Кавказ»;

- №, площадью 1042 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <адрес>, ЗАО АФ «Кавказ»;

- 23№, площадью 884 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <адрес>, ЗАО АФ «Кавказ»;

- №, площадью 748 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <адрес>, ЗАО АФ «Кавказ»;

-№, площадью 1152 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <адрес>, ЗАО АФ «Кавказ»;

- №., площадью 1138 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <адрес>, ЗАО АФ «Кавказ»;

Согласно п.2.1 договора общая стоимость приобретаемых земельных участков составляет 6 915 080 рублей.

В силу п. 2.2 Договора покупатель обязан оплатить полную цену земельных участков, в соответствии с графиком рассрочки платежей, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с графиком рассрочки платежа от 27.07.2020г. (приложение № к ДКП 20/07/16-1 от ДД.ММ.ГГГГ) окончательный расчет должен быть произведен 30.10.2020г.

Продавцом обязательства по передаче вышеуказанных земельных участков выполнены в полном объеме, что подтверждается с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мегаполис» передало в собственность покупателю Гладких И.Ю. земельные участки с кадастровыми номерами 23:№

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков 12.08.2020г. зарегистрирован переход права собственности к Гладких И.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия вышеуказанного договора со стороны продавца ООО «Мегаполис» исполнены.

08.12.2020г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к ДКП 20/07/16-1 от 27.07.2020г., согласно которому денежные средства в размере 2 977 540 руб. должны быть оплачены покупателем в срок до 01.03.2021г., окончательный расчет должен быть произведен не позднее 01.03.2021г.

Поскольку продавец передал покупателю недвижимое имущество, то у покупателя перед продавцом возникло обязательство по уплате полной стоимости данного приобретенного недвижимого имущества.

Из искового заявления следует, что на день подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом по спорному договору составляла 2 977 540 рублей.

В тоже время, 28.04.2022г. и 06.06.2022г. Гладких И.Ю. произвел частичное погашение задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб. и 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.04.2022г. и № от 06.06.2022г. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

До настоящего времени, ответчик не произвел окончательный расчет по договору, сумма задолженности составляет 2 377 540 руб., которая сторонами также не оспорена.

Ответов на обращения истца в адрес ответчика о погашении задолженности суду не представлено.

Ответчиком, в силу положений ст.56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено обязательство перед истцом по оплате недвижимого имущества в полном объеме в силу договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа №ДКП 20/07/16-1 от 27.07.2020г. в то время как в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ООО «Мегаполис» о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в размере 2 377 540 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора за период с 31.10.2020г. по 15.08.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ пеней (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 Договора за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате цены земельных участков предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты по договору за спорный период с 31.10.2020г. по 15.08.2023г., произведенный, в соответствии с п. 5.5 Договора, составляет 12 814 587 руб. 20 коп.

Судом проверен расчет, и установлен неверный период просрочки, пеня подлежит исчислению с 02.03.2021г. из суммы задолженности 2 977 540 руб., поскольку сторонами дополнительным соглашением №1 был согласован срок окончательного расчета за земельные участки не позднее 01.03.2021г. в общей сумме 2 977 540 рублей

Таким образом, пени за период с 02.03.2021г. по 15.08.2023г. составляет 11 951 766 руб. 90 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, в силу ст.401 ГК РФ, суд не усматривает.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. (Определение ВС РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29)

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к покупателю Гладких И.Ю. мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного продавцу ООО «Мегаполис» в результате ненадлежащего исполнения покупателем условий договора, суд считает возможным снизить неустойку до суммы неисполненного обязательства, т.е. до 2 377 540 руб., признавая тем самым данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав продавца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 50445 руб., что подтверждается платежным поручением №39 от 25.01.2022 г.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 31 975 руб.

Суд разъясняет истцу, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Мегаполис» (ИНН 2315157143, ОГРН 1092315006706) к Гладких И.Ю. (паспорт гражданина РФ № МВД России по <адрес>, код подразделения 230-020) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких И.Ю. в пользу ООО «Мегаполис» задолженность по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа №ДКП 20/07/16-1 от 27.07.2020г. в размере 2 377 540 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.03.2021г. по 15.08.2023г. в сумме 2 377 540 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 975 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья                                  О.Н. Карпенко

                Копия верна:

    Судья                         О.Н. Карпенко

    Секретарь                     З.А. Эрганьян

    Решение не вступило в законную силу 31.08.2023 г.

    Секретарь                     З.А. Эрганьян

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2925/2023.

УИД: 23RS0003-01-2022-003164-57 Анапского городского суда Краснодарского края.