Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 31.01.2023

№ 11-8/2023 мировой судья Князева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской Солдатова М.С., при секретаре Паньшиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области материал по частной жалобе ООО «Доверие» на определение мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 22 декабря 2022 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-767/2018,

установил:

мировому судье судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области поступило подписанное представителем ООО «Доверие» по доверенности Акишкиной О.А. заявление о замене по гражданскому делу №2-767/2018 о вынесении в отношении должника ФИО3 судебного приказа в пользу взыскателя ООО «Доверие» стороны правопреемником. В данном заявлении указано на договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Доверие» и ИП ФИО2, и на то, что последняя после заключения такого договора, по мнению заявителя, является новым кредитором (взыскателем) для ФИО3 В соответствии со ст.44 ГПК РФ, заявитель просил произвести замену стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «Доверие» на правопреемника ИП ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ввиду его подписания лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, с указанием на то, что оно подано от имени ИП ФИО2, а подписано представителем ООО «Доверие» по доверенности Акишкиной О.А., подписи ИП ФИО2 не содержит.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Доверие» по доверенности Акишкина О.А. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. Полагала, что обжалуемое определение основано на неверном выводе мирового судьи о том, что заявление об осуществлении процессуального правопреемства подписано и предъявлено в суд неправомочным лицом. По мнению мирового судьи, заявителем является ИП ФИО2 и к заявлению должна быть приложена доверенность на Акишкину О.А., выданная ИП ФИО2 ООО «Доверие» с таким выводом не согласно. Из текста заявления об осуществлении процессуального правопреемства, а также приложенных к нему документов видно, что заявителем (то есть лицом, обращающимся в суд) является ООО «Доверие», а не ИП ФИО2: заявление написано на бланке ООО «Доверие», печать на заявлении и всех документах стоит ООО «Доверие», в тексте заявления указано, что осуществить процессуальное правопреемство просит ООО «Доверие». Поскольку заявителем является ООО «Доверие», то к заявлению была приложена доверенность на Акишкину О.А., выданная ООО «Доверие», подтверждающая полномочия Акишкиной О.А. на обращение в суд и право подписи заявления. Таким образом, заявление об осуществлении процессуального правопреемства по делу № 2- 767/18 было подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Также отметила, что ООО «Доверие» является стороной исполнительного производства, а именно взыскателем, ввиду чего полагала, что общество может обратиться в суд с заявлением по вопросу правопреемства. С заявлением об осуществлении процессуального правопреемства по делу №2-767/18 в суд обратился цедент. При этом, согласно п. 6.1 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (цессионарий) даёт своё согласие на осуществление процессуального правопреемства по уступаемым требованиям по договорам займа, указанным в приложении №1. К заявлению об осуществлении процессуального правопреемства по гражданскому делу №2- 767/18 была приложена копия договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, согласие цессионария выражено в письменной форме, поскольку содержится в договоре уступки прав требования, подписано обеими сторонами, в том числе цессионарием. Таким образом, оно, по мнению заявителя, является допустимым доказательством согласия цессионария на замену первоначального взыскателя.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

По материалам дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-767/2018 по заявлению ООО «Доверие» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство, которое на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Возвращенное обжалуемым определением заявление о правопреемстве подано согласно календарному штампу почтового отделения на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания данного заявления, оно оформлено на бланке ООО «Доверие», подписано представителем последнего по доверенности Акишкиной О.А., к заявлению приложена копия доверенности на имя последней, выданная генеральным директором ООО «Доверие» ФИО1

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К поименованному заявлению приложен договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО «Доверие» и ИП ФИО2, исходя из содержания которого с учетом приложения № к нему, последней цедент ООО «Доверие» уступает права требования по исполнению обязательств по договору с ФИО3 (п.1720 Приложения №).

Таким образом, вопрос о правопреемстве постановлен на стадии исполнения судебного акта.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Содержащиеся в ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ положения, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В обжалуемом определении мировой судья счел поступившее к нему заявление поданным от имени ИП ФИО2, указав на отсутствие в данном заявлении подписи последней при наличии подписи представителя ООО «Доверие» по доверенности Акишкиной О.А. и на положения п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При всей совокупности изложенных фактических обстоятельств применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям к ним в их правовом единстве согласиться с данным выводом мирового судьи не представляется возможным, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано и подписано от имени ООО «Доверие» уполномоченным на основании доверенности представителем Акишкиной О.А., то есть подано ООО «Доверие» - взыскателем по гражданскому делу №2-767/2018 и по оконченному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 334 ГПК РФ, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением последнему материала для рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО «Доверие» о процессуальном правопреемстве к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-767/2018 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░