Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2023 от 30.06.2023

16MS0083-01-2023-000942-32

Номер дела первой инстанции №2-601/2023-2

Номер дела второй инстанции № 11-137/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП Васильевой <данные изъяты> – Рябова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району РТ от 28.04.2023 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Васильевой <данные изъяты> к Шуминой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Васильева М.В. обратилась в суд с иском к Шуминой М.В. указывая, что 26.01.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по обучению несовершеннолетней ФИО6 английскому языку, а ответчик обязалась оплачивать оказываемые истцом услуги. По условиям договора Ответчик должна была уплатить истцу 9000 руб. за 20 занятий, однако оплата произведена частично, в размере 4950 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг составляет 4050 руб. Шумина М.В. также по договору возмездного оказания услуг приняла на себя обязательства по приобретению у истца комплекта учебной литературы стоимостью 3500 руб. Комплект литературы на бумажных и электронных носителях был получен ответчиком, однако оплата за учебную литературу в размере 3500 руб. не произведена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от 26 января 2022 года в размере 7550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 494 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 28 сентября 2022 года по день фактического возврата суммы задолженности, почтовые расходы в размере 135 руб., расходы за копирование и распечатку документов в размере 700 руб., расходы, связанные с подготовкой и направлением искового заявления в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28.04.2023 г., исковые требования ИП Васильевой М.В удовлетворены. С Шуминой М.В. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2022 г. в размере 7550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 г. по 27.09.2022 г. в размере 494 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 7550 руб. (с учетом фактического погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.09.2022 г. по день фактического возврата суммы задолженности, за юридические услуги - 2000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб., расходы за копирование и распечатку документов в размере 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов, связанных с подготовкой искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением мирового судьи в части снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг юриста до 2000 руб., просит его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 руб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов гражданского дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2022 г., заключенный между ИП Васильевой И.В. и ИП Рябовым А.А., дополнительное соглашение к данному договору и чеки об оплате услуг по договору на сумму 5000 руб. В рамках договора на оказание юридических услуг от 27.09.2022 г. исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению юридического обслуживания заказчика: подготовке и направлению искового заявления к Шуминой М.В. о взыскании задолженности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав обеих сторон спора и баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению судебные расходы частично, установив их разумный размер в сумме 2000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер спора и сложность дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов по настоящему делу отвечает критериям разумности и соразмерности. Поэтому, доводы апелляционной жалобы ИП Васильевой И.В. – Рябова А.А. подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району РТ от 28.04.2023 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Васильевой <данные изъяты> к Шуминой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Васильевой <данные изъяты> – Рябова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.