Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2023 от 14.07.2023

                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

    14 августа 2023 года                         <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района (городской округ <адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. <адрес>) Республики Крым) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено.

Свою жалобу мотивирует тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования именно в 11 часов 49 минут, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении. Деяние, формально образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершено им не ранее 12-00 часов, то есть уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а потому указанное в протоколе событие правонарушения отсутствует. При указанных обстоятельствах имеющийся в деле протокол об административном правонарушении не подтверждает совершение деяния ФИО1 указанного в нем, он составлен до, а не после его направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание участники не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено идентификатором. Причины неявки суду не сообщили, заявлений об отложении заседания не поступало.

Суд проверив надлежащее извещение, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11-49 часов на <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии признаков опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, при это не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; при этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в качестве признака, дающего основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения мировой судья пришел к правильному вводу, что в данном случае имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь составлен уполномоченным на то лицом, копия протокола вручена ФИО1, существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность не содержит;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии <адрес>3;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- лист разъяснения прав привлекаемому лицу и положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- справкой старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией водительского удостоверения ФИО1;

- карточкой учета административных правонарушений ФИО1;

- видеозаписью обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 были нарушены требования п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на основание алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 в момент его проведения сделано не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника ФИО2 по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненным в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие защитника ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного постановления.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи о том, что не влечет отмену оспариваемого постановления и довод апеллянта на несоответствие времени совершенного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности ФИО1, не опровергает вины и обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события и состава административного правонарушения, полагаю, не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП.

Судья Алуштинского

городского суда                                          С.С. Ващенко