Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6878/2023 от 26.09.2023

КОПИЯОПИЯ КОПИЯ

Дело № 16-6878/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                  14 ноября 2023 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу Чернышева Е.В. на вступившие в законную силу постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 03 февраля 2022 года № 0355431010122020301067392, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 15 марта 2022 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 17 мая 2023 года, вынесенные в отношении Чернышева Евгения Васильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона г.Москвы об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 03 февраля 2022 года № 0355431010122020301067392 оставленным без изменения решениями заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 15 марта 2022 года, судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и решением судьи Московского городского суда от 17 мая 2023 года Чернышев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Чернышев Е.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2022 года в 11 часов 43 минуты по адресу: г. Москва, <адрес> транспортное средство «Ленд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чернышев Е.В., в нарушение пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года № 61-02-343/9.

Согласно постановлению должностного лица от 03 февраля 2022 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме АПК «Стрелка-360»М, свидетельство о поверке действительно до 15 февраля 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, который оценен в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Чернышева Е.В., квалифицированы по части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции проверялись судебными инстанциями и правильно были признаны несостоятельными, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 03 февраля 2022 года № 0355431010122020301067392, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 15 марта 2022 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 17 мая 2023 года, вынесенные в отношении Чернышева ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Чернышева Е.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись А.А. Жуков

КОПИЯ ВЕРНА