Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2023 ~ М-816/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1085/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 ноября 2023 года                                                                         г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.,

с участием представителя истца – Стеблина А.А., действующего н основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Алушты Республики Крым к Павличенко Е.В., Матушкин Ф.А., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации г. Алушта Республики Крым Огнёва Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Павличенко Е.В., Матушкин Ф.А., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Исковое заявление мотивировано тем, что в Администрацию г. Алушта Республики Крым поступило уведомление Управления муниципального контроля Администрации г. Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки на земельном участке по <адрес> Республики Крым, кадастровый №, которое было рассмотрено Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и приято решение об обращении с иском в суд.

Из акта осмотра, обследования объекта земельных отношений Управления муниципального контроля Администрации г. Алушты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по <адрес>, кадастровый № площадью 800 кв.м., собственниками которого являются ответчики, находится одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный до границы земельного участка с северной стороны - менее 0,8 м.

За разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в Администрацию г. Алушты Республики Крым, ответчики в отношении земельного участка с кадастровым номером № не обращались.

Поскольку имеет место несоблюдение положений, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, возведенный ответчиками одноэтажный объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

      Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, с учетом выводов экспертизы, которой подтверждено наличие отступа от границы земельного участка до строения 0,75 м. Также указывал, что в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для сноса, просил возложить оплату за проведение экспертизы на ответчиков.

      Представитель ответчика Матушкин Ф.А. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на ст.ст.263,304,305 ГК РФ, п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также заключение эксперта, проведенное по делу. Считает, что в исковом заявлении указания на нарушения прав истца отсутствуют.

      Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст.40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст.263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

       Из положений ст.42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

      В силу ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

      В силу п.п.29, 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

      Ст.11 ЗК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

      В соответствии со ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Матушкин Ф.А. и Павличенко Е.В. в равных долях на праве собственности, на основании постановления Администрации г. Алушты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м. по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – ведение садоводства, кадастровый №, на котором расположены: жилое здание площадью 66,5 кв.м., кадастровый №, право на который зарегистрировано за Матушкин Ф.А. по техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ и декларации от ДД.ММ.ГГГГ и сооружение трубопроводного транспорта (водопроводная сеть) с кадастровым номером № (Т.1 л.д.4-7, 47-74,81-117, 121-130, 141-177, 186-202).

В соответствии с актом осмотра, обследования объекта земельных отношений Управления муниципального контроля Администрации г.Алушты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании служебной записки Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Алушты осуществлен осмотр, обследование объекта земельных отношений – земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 800 кв. м. с видом разрешенного использования – ведение садоводства, находящегося в долевой собственности Павличенко Е.В. и Матушкин Ф.А., в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 66,5 кв.м., этажностью -1. Минимальный отступ от рассматриваемого объекта недвижимости (жилой дом) до границы земельного участка с северной стороны составляет – менее 0,8 м. (Т.1 л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым составлено уведомление о выявлении самовольной постройки №, адресованное Администрации г.Алушты Республики Крым по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ внепланового выездного обследования № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.13).

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что смежным земельным участком с земельным участком с кадастровым номером 90:15:050601:99 (не с северной стороны) является земельный участок с кадастровым номером 90:15:050601:507, принадлежащий ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.37-46, 75-80, 131-140, 178-185).

Заключением эксперта ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» от ДД.ММ.ГГГГ №-РК установлено, что одноэтажный объект строительства, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> Республики Крым, не является объектом капитального строительства. Действующим законодательством не предусмотрены требования к некапитальным строениям. В связи с этим, экспертом не рассматривались вопросы соответствия спорного объекта градостроительным регламентам, строительным, сейсмическим, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в том числе относительно этажности, плотности застройки земельного участка, коэффициента застройки, минимального расстояния от границ земельного участка, предъявляемым к данному объекту. Исследуемое строение соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка. Спорный объект, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> Республики Крым, возведен из качественных строительных материалов, не имеет износа, находится в хорошем техническом состоянии, не нарушает права и охраняемые интересы граждан и не несет угрозы их жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц. Поскольку исследуемое строение не является капитальным, то его снос, перемещение или демонтаж возможен без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. При обследовании исследуемого строения нарушений его эксплуатации не установлено. Нарушения, возведением спорного объекта с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> Республики Крым в отношении смежных земельных участков, отсутствуют. Сохранение спорного объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> Республики Крым, в состоянии, определённом на дату проведения экспертного исследования – возможно и целесообразно (Т.2 л.д.1-54).

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, отводов экспертам не заявлено, причин не доверять указанным выводам эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, а также установленный судебным экспертом факт отнесения заявленного строения к объектам не капитального строительства, суд учитывает, что требования ст. 222 ГК РФ на указанные объекты не распространяется, в связи с чем, доводы истца в данной части судом во внимание не принимаются.

При этом, Администрация г. Алушты Республики Крым не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения в суд с иском об устранении нарушения прав истца, посредством негаторной защиты. Истец на такой иск легитимации не имеет.

Отступ с северной стороны участка, принадлежащего ответчикам до здания в 0,75 м. до здания, применительно к обстоятельствам дела затрагивает интересы только Матушкин Ф.А. и Павличенко Е.В., ввиду возможности обслуживания постройки, и сам по себе не свидетельствует о нарушении прав Администрации г. Алушты Республики Крым подобным расположением и эксплуатацией спорного здания.

    Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сохранение строения нарушает права и охраняемое законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, в экспертном заключении, указано о возможности сохранения спорной постройки.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в частности градостроительных правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст.222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истец избрал способ защиты нарушенного права в виде сноса самовольно возведенного объекта недвижимости, ввиду несоблюдения отступа от северной границы земельного участка.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

В ходе рассмотрения настоящего дела Администрацией г. Алушта Республики Крым не представлено доказательств, что спорное здание нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований, в силу ст.98 ГПК РФ, для возложения на ответчиков расходов по оплате экспертизы, о чем заявлено представителем истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Алушты Республики Крым к Павличенко Е.В., Матушкин Ф.А., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 г.