Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6370/2023 от 19.09.2023

УИД 03MS0181-01-2023-001347-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 16 - 6370 / 2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года                                                                            город Самара

       Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Аюпова Артура Фанзилевича (далее – Аюпов А.Ф.)                    на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года, решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Аюпова А.Ф. по делу об                административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее – КоАП РФ),

установил:

решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 года оставлено без изменения постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 – мирового        судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года, согласно которому водитель Аюпов А.Ф.                        признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год                          6 месяцев.

       В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Аюпов А.Ф. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и                       доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской                             Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 8 мая 2023 года,                                              в 21 час 55 минут, возле дома № 6 на улице Родниковая в селе Уктеево             Иглинского района Республики Башкортостан водитель Аюпов А.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем УАЗ 451, государственный               регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с этим Аюпов А.Ф. признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено вышеуказанное административное наказание.

Однако, обжалуемое решение судьи межрайонного суда признать                  законным и обоснованным не представляется возможным в связи                               со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1                               статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Как видно из материалов данного дела об административном правонарушении в апелляционной жалобе Аюпов А.Ф. заявил доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления мирового судьи из-за отсутствия проверки его заявлений о том, что отстранение его от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не содержится в видеозаписи, положенной в основу принятого решения по данному делу.

          Рассматривая эту апелляционную жалобу, судья указанного межрайонного суда мотивировал своё решение тем, что «в протоколах …имеются записи о совершении процессуальных действий и их фиксации путём видеозаписи». При этом из материалов дела не усматривается сведений о надлежащем исследовании судьёй названного межрайонного суда указанных доводов апелляционной жалобы Аюпова А.Ф., как и поступление в указанные мировой или межрайонные суды истребованной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, л.д. 40 материалов дела.

Таким образом, свой вывод о правильности квалификации мировым                      судьёй рассматриваемого деяния Аюпова А.Ф. судья указанного межрайонного суда не мотивировал надлежащим образом, утвердив обжалуемое                      постановление мирового судьи без соблюдения положений статьи 30.6                КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным сделать вывод о том, что деяние                                              Аюпова А.Ф. обоснованно квалифицировано судьями двух судебных инстанций по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и Аюпову А.Ф. с соблюдением требований этого Кодекса назначено наказание не представляется возможным.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть                     восполнены судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи указанного межрайонного суда не может быть признано законным и на основании               пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит отмене, а данное дело – возвращению на новое рассмотрение в этот же межрайонный суд.

Жалобу Аюпова А.Ф. в части прекращения производства по данному делу об административном правонарушении суду кассационной инстанции следует оставить без рассмотрения по существу, так как доводы его кассационной жалобы с этим связанные должны являться предметом проверки судьи названного межрайонного суда при рассмотрении его апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ.

При новом рассмотрении этого дела об административном правонарушении судье названного межрайонного суда следует учесть всё вышеизложенное и принять соответствующее мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями об этом КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17                     КоАП РФ, судья

постановил:

              ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░