Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-558/2024 [16-6688/2023] - (П16-6688/2023) от 17.11.2023

Дело № П16-6688/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21февраля 2024 года город Краснодар

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции ШидаковаО.А., рассмотрев жалобу защитниковВасильева Дмитрия Юрьевича -Мартынова Сергея Владимировича, Писаренко Ирины Викторовнына постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 июля 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 30августа 2023 года, постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 11декабря 2023 года, вынесенные в отношении заместителя главы муниципального образования город Краснодар Васильева Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы МО город Краснодар Васильева Д.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено в Первомайский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2023 годазаместитель главыМО город Краснодар Васильев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года, защитник Васильева Д.Ю. Мартынов С.В. обратился в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт, оставив в силе постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 июля 2023 года.

9 февраля 2024 года в адрес Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от защитника Васильева Д.Ю. Писаренко И.В. поступилодополнение к ранее поданной защитником Мартыновым С.В. жалобе, в котором содержится просьба об отмене постановления судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 июля 2023 года, решения судьи Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года, постановления судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2023 года и прекращении производства по делу в отношении Васильева Д.Ю. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура г.Краснодара, уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила возражения на неё, в которых указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучение с учётом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы(с учётом дополнения), а также возражений заместителя прокурора <адрес> на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

Статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина в том числе органами местного самоуправления.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно требованиям статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьёй 22 данного Закона.

В силу статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласнопункту 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, кроме прочего,вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31марта 2023 года прокурором г.Краснодара ФИО4 по результатам проведённой проверки соблюдения требований законодательства о закупочной деятельности в адрес главы МО <адрес> ФИО5 в порядке статей 7, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»внесено представление №,пунктом 1 которого предусмотрено – рассмотретьпредставление с участием представителя прокуратуры <адрес>, в связи с чем о дате и времени рассмотрения заблаговременно сообщить в прокуратуру города;пунктом 2 – по результатам рассмотрения представления разработать и реализовать комплекс организационных и правовых мер, направленных на устранение и недопущение впредь нарушений федерального законодательства; пунктом 3 – рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона; пунктом 4 – о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру <адрес> в письменной форме в установленный законом месячный срок.Данное представление поступило в администрацию МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.31-40).

В установленный законом месячный срок (ДД.ММ.ГГГГ) в прокуратуру <адрес> подписанноезаместителем главы МО <адрес>Д.Ю.письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении представления прокурора об устранении нарушений законодательства о закупочной деятельности. Из содержания указанного письма следует, что представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры, при этом с частью выявленных прокуратурой нарушений администрация города не согласна.Также согласно данному письму администрацией осуществлены действия по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников, виновных в нарушениитребований законодательства о закупочной деятельности, а также приняты конкретные меры, направленные на устранение и недопущение впредь нарушений действующего законодательства (т.1л.д.41-48).

Заместитель прокурора г.ФИО7 полагая, что доводы представления (в части наличия процессуального решения сотрудников УМВД России по <адрес> о фальсификации документации) не были рассмотрены в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении в отношении заместителя главы МО <адрес> ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного суда <адрес> результатам рассмотрения дела пришёл к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения,предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,поскольку представление прокурора было фактически исполнено, при этом часть доводов представления не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление судьи районного суда, судья <адрес>вого суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменённого административного правонарушения являются преждевременными и не соответствуют собранным по делу доказательствам, поскольку доводы представления прокурора о неправомерном отклонении комиссией по осуществлению закупки заявки с идентифицирующим номером 4 (ООО «Зелёныйгород») при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по планировке ландшафта по извещению №, заказчиком которого является МКУ МО <адрес> «Центр озеленения и экологии», а также доводы об отсутствии у заказчика полномочий на проведение проверочных мероприятий, о наличииу МКУ МО <адрес>«Центр озеленения и экологии»полномочий на осуществление деятельности исключительно на территории МО <адрес>, оналичии процессуального решения сотрудников УМВД России по <адрес> о фальсификации документации судьёй районного суда должным образом изученыне были, а имеющиеся в материалах дела объяснения представителей заказчика не были приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки.

По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГпринято постановление о привлечениизаместителя главы МО <адрес> ФИО2 к административнойответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем выводы судьи краевого суда не являются обоснованными и принятое по делу судебное решение законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они внесены, рассматривать данные представления.

Из материалов дела следует, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №было внесено в адрес главыМО город Краснодар ФИО8. (л.д.31-40).

Согласно резолюции главы МО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам, в том числе ВасильевуД.Ю., было поручено рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять исчерпывающие меры и в указанный срок направить ответ за подписью главы МО <адрес> ФИО5 (т.1л.д.30).

Вместе с тем поручение рассмотрения представления и подготовки ответа на него иным должностным лицам, в том числе заместителю главы МО <адрес> ФИО2, не может служить основанием для привлечения последнего к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2в данном случае не является должностным лицом, в адрес которого было внесенопредставление прокурора.

Кроме того, органы прокуратуры в силу положений статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.При этом характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те должностные лица, которым адресовано представление.

Несогласие прокурора с содержанием и оценкой изложенных в ответе на представление фактов не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № в числе прочего предъявлено требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях работников.

Однако данное требование не соответствует вышеприведённым положениямФедерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в установленном законом порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит нормам Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, в рассматриваемом случае на представление прокурора в установленный законом срок прокуратурой был получен соответствующий ответ, то есть требования статей 7 и 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» фактически были выполнены.

Таким образом, при рассмотрении протеста прокурора на постановление судьи районного суда судьёй краевого суда вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах факт умышленного невыполнения требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашёл объективного подтверждения, что также свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, чтоФИО2 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,выводы судьи краевого суда о незаконности постановления судьи районного суда о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения являются ошибочными, в связи с чем законные основания для отмены правильного по существу постановления судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в районный суд в данном случае отсутствовали.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судьёй краевого суда при рассмотрении протеста прокурора на постановление судьи районного суда соблюдены не были, в ходе разбирательства по делу было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать решение судьи краевого суда законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотябы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом,решение судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,состоявшееся в отношении заместителя главы МО <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При этом с учётом установленных статьёй 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видов постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, также подлежат отменепринятое по результатам нового рассмотрения данного дела постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отменённое названным выше решением судьи краевого суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 июля 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года, постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2023 года, вынесенные в отношениизаместителя главы муниципального образования город Краснодар Васильева Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова