Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-36/2024 [16-2883/2023] - (П16-2883/2023) от 02.06.2023

                                                             № П16-36/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                 12 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции            Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Терской Т.Ю., действующей в интересах генерального директора АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» Кульбаева Р.М., на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 16 февраля 2022 года, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» Кульбаева Руслана Мухажировича,

установил:

       постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №23/4-58-22-ППР/1/1/3 от 16 февраля 2022 года генеральный директор АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» Кульбаев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

        Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

       Решением судьи Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года Кульбаеву Р.М. отказано в восстановлении срока на обжалование решения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года.

       В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Терская Т.Ю., действующая в интересах генерального директора АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» Кульбаева Р.М., просит судебные акты отменить, указывая на то, что в действиях Кульбаева Р.М. отсутствует состав административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая защитнику Кульбаева Р.М. в восстановлении срока для обжалования решения судьи районного суда, судья краевого суда указал, что в материалах дела, как и в доводах жалобы и ходатайства, отсутствуют подтверждения уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда, никаких достоверных данных по этому поводу и доводов не приведено.

Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением по месту их жительства.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дополнительных доводов об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления судьи, которые бы не являлись предметом проверки при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судьей городского суда, не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Рассматривая жалобу в части обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда, приходу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу абз. 8 и 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Данный порядок регулируется Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что, в нарушение требований ст. 21, ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, работник АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» Синкин А.В. не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Таким образом, генеральный директор АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» Кульбаев Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором Кульбаевым Р.М. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается приказами о приеме на работу, копией протокола №9 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, пояснительной запиской, служебными записками. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях директора Общества Кульбаева Р.М. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения директором Общества Кульбаевым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом административного органа и судьями норм материального и процессуального права, полагаю, что постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 16 февраля 2022 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░