Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 (11-295/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья Ягфаров А.Х.

КОПИЯ

16MS0089-01-2023-003508-67

номер дела в суде первой инстанции № 2-8-2635/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-25/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трофимова А.С. кпубличному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле магазина «Лента» находящегося по адресу: <адрес>, неизвестными лицами нанесены механические повреждения, транспортному средству «NissanMиrano», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Трофимову А.С. Вышеуказанное транспортное средство бьло застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», по полису добровольного страхования транспортного средства (по договору «КАСКО»). Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы, эксперт-техника Сауткина С.Ю., стоимость восстановительных работ транспортного средства «NissanMиrano», государственный регистрационный знак № составило в размере 15500 рублей. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. дознавателя отдела МВД России по Альметьевскому району Кызрачева Э.Ф., транспортное средство «NissanMurano», государственный регистрационный знак №, было повреждено в результате наезда продуктовой тележки в ходе порыва ветра. В связи с чем, Трофимовым А.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового по договору «КАСКО», в связи с произошедшим событием от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ, денежных средств в сумме 15 500 рублей, неустойку в размере 15 500 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требованийТрофимова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15500 рублей, неустойку в размере 15500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 15500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей.

Апеллянт Трофимов А.С. в суде апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Согласно положениям п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения, которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Также из указанных разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

При этом, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении более одного месяца, ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым А.С. было подано исковое заявление, согласно штампу суда, то есть за пределами установленного срока на оспаривание.

При этом при подаче искового заявления истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Таким образом, исковое заявление мировым судьей было принято к производству за пределами срока на оспаривание решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Трофимова А.С. – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, исковое заявление Трофимова А.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья(подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.