Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4268/2023 ~ М-4319/2023 от 01.11.2023

16RS0036-01-2023-006519-74

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4268/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-4268/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» к Лопуховой Е.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к Лопуховой Е.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, где стороны договорились, что любая информация подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В этот же день между сторонами заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 180 дней с уплатой процентов 359,076% годовых. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Кредитором, было отправлено на телефон ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщила кредитору и тем самым активировала подписание договора займа с помощью аналога собственноручной подписи. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязалась ежемесячно уплачивать сумму займа, а также погашать проценты за пользование предоставленным займом, обязательства ответчиком не исполнялись. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 30000 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом 45000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины – 1 225 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» и Лопуховой Е.Г. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, где стороны договорились, что любая информация подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В этот же день между сторонами заключён договор потребительского займа №, подписанный ответчиком простой электронной подписью. В соответствии с условиями, заключенного Договора займа истец перевел ответчику денежные средства в размере 30000 руб. на банковскую карту № через платежную систему <данные изъяты>. Срок пользования займом 180 календарных дней, процентная ставка по договору 359.076% годовых. Ответчик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом.

В нарушение условий договора займа ответчик Лопухова Е.Г. допустила просрочку принятых на себя обязательств по возврату займа, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 75 000 рублей, в том числе 30000 руб. – основной долг, 45000 руб. – проценты.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору займа.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во IV квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическим лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 338,456%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой компанией ответчику, в сумме 30000 руб. сроком от 180 дней включительно установлена договором в размере 351,817% годовых.

Так же, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно установлены Банком России в размере 239,807% годовых при их среднерыночном значении 179,855% годовых.

Проанализировав условия договора займа, установив факт перечисления кредитором денежных средств на счет ответчика и факт неисполнения обязательств по договору ответчиком, руководствуясь ст. 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», проверив расчет задолженности и признав его соответствующим требованиям закона, суд удовлетворяет требования АО Микрофинасовая компания «Центр финансовой поддержки», взыскав с ответчика заявленную сумму задолженности по договору займа.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Доказательств того, что ответчик действий по заключению договора займа не совершал, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие его согласия, не представлено.

Судом установлено, что АО МФК «ЦФК» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, тогда как ответчик допустил образование задолженности, размер которой проверен и признается правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по договору займа в заявленной истцом сумме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2450 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

искАО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» удовлетворить.

Взыскать с Лопуховой Е.Г. (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (ИНН <данные изъяты>) задолженность договору займа 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. и расходы по уплате госпошлины 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2024 года.

Судья: