Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2657/2023 от 06.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2657/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 мая 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Янышевского Валерия Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 31 октября 2022 г. и решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 27 января 2023 г., вынесенные в отношении Янышевского Валерия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 31 октября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 27 января 2023 г., Янышевский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Янышевский В.Е. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2022 г. в 02 час. 43 мин. по ул. Льва Толстого, 23, в г. Барнаул Янышевский В.Е., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Янышевского В.Е. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Янышевского В.Е. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ – в присутствии понятых (том № 1 л.д. 2, 5).

Фактическим основанием для направления Янышевского В.Е. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке.

Порядок направления на медицинское освидетельствование (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Янышевский В.Е. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (л.д. 7).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 17 марта 2022 г. № 86/2, составленном врачом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Янышевского В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Янышевским В.Е. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний (том № 1 л.д. 2), а также рапортом, содержание которого свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД был очевидцем того, как Янышевский В.Е., имея признаки опьянения, управлял транспортным средством (том № 1 л.д. 8).

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах Янышевский В.Е. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные инспектором ДПС в отношении Янышевского В.Е., были осуществлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных актах.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу.

Доводы жалобы о том, что на стадии возбуждения дела инспектором ГИБДД не было рассмотрено ходатайство о допуске защитника, отмену принятых по делу судебных актов не влекут.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. № 1536-О).

Данные, свидетельствующие о том, что при проведении процессуальных действий и составлении протоколов должностное лицо препятствовало участию защитника, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов и прекращение производства по делу.

Заявитель не лишен права на обращение к судье, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) в порядке, предусмотренном ст.ст. 31.5, 31.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Янышевского В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Завяленное Янышевским В.Е. требование о рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки постановления по делу об административном правонарушении, в силу ст.ст. 31.5, 31.8 КоАП РФ не входит в компетенцию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поэтому рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 31 октября 2022 г. и решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 27 января 2023 г., вынесенные в отношении Янышевского Валерия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Янышевского В.Е. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов