Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2023 ~ М-223/2023 от 25.01.2023

Дело№2-938/2023

УИД№ 23RS0004-01-2023-000248-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 13 марта 2023 года

    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Будерацком С.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюк А.В. к Овсепян Э.А., Герасименко О.В. о признании добосовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк А.В. обратился в суд с иском к Овсепян Э.А., Герасименко О.В. в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки: BMW 523 i, идентификационный номер (VIN)- 000, наименование (тип ТС) - Легковые автомобили, год выпуска 000, № двигателя-000; признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля марки: BMW 523 i, идентификационный номер (VIN)- 000, наименование (тип ТС)- Легковые автомобили, год выпуска 000, № двигателя 000, заключенному между Герасименко О.В. и НАО «Первое Коллекторское Бюро», дата Уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 000 от 00.00.0000. По договору залога автомобиля от 18.10.2012 года, номер договора 000. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 28.11 2015 года он приобрел у Овсепян Э.А. в собственность транспортное средство марки: BMW 523 i, идентификационный номер (VIN)- 000, наименование (тип ТС)- Легковые автомобили, год выпуска 000, № двигателя- 000, цвет кузова-Черный, паспорт ТС Серия: 000, выдан: МРЭО ГИБДД г. Анапа, государственный регистрационный знак: 000. Транспортное средство было передано ему в день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2015 года. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской на бланке договора купли-продажи о том, что денежные средства в размере 1380000 рублей от покупателя получил. 20.11.2022 года истцу стало известно через официальный сайт «Федеральной Нотариальной Палаты», что его автомобиль находится в залоге в НАО «Первое Коллекторское Бюро», залогодателем является – Герасименко О.В.

Уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № 2016- 000-343515-352 от 18.07.2016 года. По договору залога автомобиля от 18.10.2012 года, номер договора 000. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет. На дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД отсутствовали сведения о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля он открыто им пользуется. Таким образом, при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Истец Павлюк А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Овсепян Э.А., Герасименко О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Иные лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, причин не явки суду не сообщили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При таких обстоятельствах истец может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статье имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге поступивших от    залогодателя, залогодержателя или в случая» установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестр уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовал на момент купли- продажи его Павлюк А.В.

Кроме того, на дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД отсутствовали сведения о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля истец открыто им пользуется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответтвии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: BMW 523 i, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN)- 000, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░-2011, № ░░░░░░░░░-000;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: BMW 523 i, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN)- 000, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░)- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 000, № ░░░░░░░░░ 000, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 000 ░░ 18.07.2016 ░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2012 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 000.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: