Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2023 от 12.10.2023

                                                  П Р И Г О В О Р

    ИФИО1

3 ноября 2023 года                                                                         <адрес>, ЧР

Ахматовский районный суд <адрес> ФИО3 Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Т.З.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в соответствии с приказом и.о. директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> (далее – МБОУ «СОШ №» <адрес>) за № от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен на должность заместителя директора по административно – хозяйственной части МБОУ «СОШ №» <адрес>.

    В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором МБОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 руководил работой по хозяйственному обслуживанию образовательного учреждения, а именно: осуществляет подбор кандидатов для трудоустройства в образовательное учреждение на должность младшего обслуживающего персонала, руководит работой обслуживающего персонала, обеспечивает материальные и технические условия учебно-воспитательной деятельности, принимает материальные ценности, имущество, тем самым является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в образовательном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, находившемуся в своем служебном кабинете указанного образовательного учреждения, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>, обратился ФИО6, с вопросом о трудоустройстве в МБОУ «СОШ №» <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО6 взятки в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за содействие в трудоустройстве последнего.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки ФИО2 сообщил ФИО6 о наличии в МБОУ «СОШ №» <адрес> вакантной должности младшего обслуживающего персонала (разнорабочего), и о наличии у него должностных полномочий способствовать принятию положительного решения в пользу ФИО6 в трудоустройстве на указанную должность, однако для этого, последний должен передать ему необходимые документы для трудоустройства и денежное вознаграждение в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, ФИО6, действовавший в рамках проводимого оперативно - розыскного мероприятия УЭБ и ПК МВД по ФИО3 «Оперативный эксперимент», находясь в служебном кабинете ФИО2 в МБОУ «СОШ №» <адрес>, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>, согласился с условиями трудоустройства, предъявленными ФИО7 и передал последнему денежное вознаграждение в виде взятки в значительном размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а ФИО2 имея умысел на получение взятки лично, в значительном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, лично получил от ФИО6 денежное вознаграждение в виде взятки в значительном размере в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за способствование в трудоустройстве в МБОУ «СОШ №» <адрес>, на должность младшего обслуживающего персонала.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ - то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ст.290 ч.2 УК РФ признал в полном объеме, не оспаривая дату, время, место, обстоятельства совершенного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в МБОУ СОШ № <адрес> на должность заместителя директора школы по административно - хозяйственной части. В его должностные обязанности в вышеуказанной должности входило общее руководство работой по хозяйственному обслуживанию МБОУ СОШ N° 48 <адрес>, подбор кандидатов для трудоустройства в образовательное учреждение на должности младшего обслуживающего персонала, руководство работой обслуживающего персонала и прочие функции, связанные с обслуживанием здания и инфраструктуры образовательного учреждения по указанию директора школы. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО6 и попросил взять его на работу в школу разнорабочим. В ходе беседы с ФИО6 он сообщил последнему, чтобы он порекомендовал руководству образовательного учреждения его кандидатуру, т.е. ФИО6 к трудоустройству в школу, ему необходимо дать лично ему денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей. Выслушав его предложение, ФИО6 сказал, что ему нужно подумать. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут к нему в кабинет вошел ФИО6 и сообщил ему, что обдумал его предложение и согласен передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей для содействия в его трудоустройстве в школу на должность разнорабочего. После чего ФИО6 достал из кармана брюк 50 000 рублей, купюрами по 5000 руб. и передал ему. Руководство школы не было в курсе того, что он берет деньги за подбор и рекомендацию подбираемых кадров. После чего, в его кабинет вошли ранее не известные ему мужчины в гражданской одежде, один из которых представился оперативным сотрудником управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по ФИО3 - ФИО3 А.В., который сразу же предьявил ему свое служебное удостоверение. Остальные мужчины, вошедшие с полицейским, ему были представлены как представители общественности - понятые. Далее, в ходе беседы полицейский ФИО3 А.В. объявил ему, что в отношении него было проведено оперативно - розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» по документированию его действий, связанных с получением им взятки от ФИО6 за решение вопроса о способствовании его трудоустройства в школу. Далее, ФИО3 А.В. ему было предложено добровольно выдать полученные им от ФИО6 денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего, он выдал 10 денежных купюр по 5 000 рублей каждая, пояснив при этом, что данные деньги он получил от ФИО6 за содействие в решение вопроса о его трудоустройстве в школу. Далее ФИО3 А.В. в присутствии понятых составил акт о добровольной выдаче денежных средств. Денежные средства в сумме 50 000 рублей были пересчитаны в присутствии вышеуказанных лиц, сверены с ксерокопиями денежных средств, после чего упакованы в бумажный конверт, клапан которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» УЭБ и ПК МВД по ФИО3, на котором была произведена пояснительная надпись, а также расписались все участвующие лица, в том числе и он. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из МБОУ СОШ No 48 <адрес> в связи с вышеуказанными событиями (т. 1 л.д. 125-131).

После оглашения показаний ФИО2 признал и подтвердил их достоверность как соответствующие обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления, дополнив при этом, что раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от полицейского ему стало известно, что заместитель директора по административно – хозяйственной части МБОУ «СОШ №» <адрес> ФИО2, которого он принял на работу ДД.ММ.ГГГГ, был уличен в получении взятки от ФИО6 в сумме пятьдесят тысяч рублей, за содействие в трудоустройстве в МБОУ «СОШ №» <адрес> разнорабочим;

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым он является директором МБОУ «СОШ №» <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном ежегодном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ему стало известно, что заместитель директора по административно – хозяйственной части МБОУ «СОШ №» <адрес> ФИО2 был уличен сотрудниками полиции в получении взятки от ФИО6 в сумме пятьдесят тысяч рублей, за содействие в трудоустройстве в МБОУ «СОШ №» <адрес> разнорабочим ФИО10;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым ему стало известно о том, что в МБОУ «СОШ №» требуется разнорабочий и заместитель директора МБОУ «СОШ №» ФИО2 ищет работника. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к нему на прием в школу и попросил принять его на работу разнорабочим. ФИО2 сказал, что в его компетенцию входит подбор кандидатов для трудоустройства в образовательное учреждение на должность младшего обслуживающего персонала, но при этом, сказал, что лично ему необходимо заплатить 50 000 руб. за содействие в его трудоустройстве. Он сказал, что ему необходимо подумать и ушел. После чего, к нему обратился сотрудник полиции и начал интересоваться, обращался ли он к ФИО2 с вопросом о своем трудоустройстве. В ходе общения, он подтвердил информацию о том, что ФИО2 предлагал ему за 50 000 рублей содействие в трудоустройстве в вышеуказанное образовательное учреждение и он согласился на участие в оперативно – розыскных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО3 А.В. в МВД по ФИО3 ему были вручены отксерокопированные в его присутствии и присутствии понятых денежные средства в сумме 50 000 рублей. Перед вручением денежных средств он был досмотрен на предмет наличия находившихся при нем вещей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сотрудником полиции ФИО3 и двумя представителями общественности, поехал в МБОУ «СОШ №» <адрес>. Он зашел в кабинет к ФИО2 и передал ему деньги в размере пятьдесят тысяч рублей, в виде взятки за содействие в его трудоустройстве в вышеуказанное образовательное учреждение на должность разнорабочего. В его присутствии и присутствии понятых ФИО2 добровольно выдал полученные у него денежные средства полицейскому в размере 50 000 рублей, которые были упакованы в бумажный конверт, где они все расписались;

показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО3 А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по ФИО3 поступила оперативная информация о том, что заместитель директора по административно - хозяйственной части МБОУ «СОШ N° 48» <адрес> ФИО2 за денежное вознаграждение обеспечивает трудоустройство граждан в вышеуказанное общеобразовательное учреждение. В ходе отработки поступившей оперативной информации был установлен ФИО6, который обращался к ФИО2 с целью трудоустройства в МБОУ «СОШ №» <адрес>. В ходе общения, ФИО6 подтвердил информацию о том, что ФИО2 предлагал ему за 50 000 рублей содействие в трудоустройстве и согласился на участие в оперативно – розыскных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ им в МВД по ФИО3 были получены денежные средства в сумме 50 000 рублей. После получения указанных денежных средств, банкноты номиналом по 5 000 рублей каждая, были откопированы им в присутствии представителей общественности и переданы ФИО6 После чего, он, Дзайтов и представители общественности поехали в школу №. ФИО6, будучи проинструктированным, сразу же зашел в кабинет к ФИО2 В 10 часов 50 минут, услышав условный знак, поданный ФИО6, он вместе с представителями общественности ФИО11 и Шахабовым С-Х.С. проследовали в кабинет ФИО2 Он представился ФИО2., предъявил свое служебное удостоверение, и объявил последнему, что в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» по документированию его действий, связанных с получением взятки от ФИО6 за содействие в решении вопроса об его трудоустройстве. После этого им ФИО2 было предложено добровольно выдать полученные от ФИО6 денежные средства. После чего, ФИО2 выдал десять денежных банкнот номиналом 5 000 рублей каждая. На вопрос о происхождении данных денежных средств ФИО2 ответил, что только что получил их от ФИО6 в качестве денежного вознаграждения за содействие в трудоустройстве в школу. Далее им в присутствии представителей общественности, ФИО2 и ФИО6 был составил акт добровольной выдачи денежных средств. Добровольно выданные денежные средства в сумме 50 000 рублей были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был опечатан биркой из бумаги с оттиском печати «Для пакетов» УЭБиПК МВД по ФИО3, на котором была произведена пояснительная надпись о содержимом конверта, данный конверт был подписан всеми участвующими лицами. Денежные средства ФИО2 вынул из правого кармана брюк. ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме, содействовал в сборе доказательной базы;

оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Шахабовым С-Ж.С. был приглашен оперуполномоченным УЭБиПК МВД по ФИО3 А.В. на оперативные мероприятия в качестве представителей общественности. После чего они проследовали в здание МВД по ФИО3, где зашли в один из кабинетов. ФИО3 А.В. разъяснил ему и Шахабову, что проводятся оперативно - розыскные мероприятия в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ № Грозного», по подозрению в совершении коррупционного преступления. Со слов ФИО3, заместитель директора просил денежные средства у мужчины за помощь в трудоустройстве в указанную школу. Далее, ФИО3 А. пригласил в кабинет ранее неизвестного им мужчину, представил его Дзайтовым Мурадом, и пояснил, что он с Шахабовым должен участвовать во всех мероприятиях, проводимых с участием ФИО6 Далее ФИО3 А. показал им всем денежные средства банкнотами по 5 000 рублей, десять купюр, всего 50 000 рублей. В их присутствии ФИО3 А. изготовил копии указанных купюр с помощью копировального аппарата, осмотрел ФИО6, установил, что при нем не было денежных средств, после чего сумму в 50 000 рублей вручил ФИО6, о чем был составлен акт. Далее они проехали в МБОУ «СОШ No48» <адрес>, которая расположена по адресу: ФИО3, <адрес>. Шахабов С-Х., ФИО3 А. и ФИО6 зашли в школу. ФИО6 постучался и вошел в кабинет. Примерно через 5-7 минут, из кабинета послышался кашель, условный знак, после чего ФИО3 А. сразу же зашел в кабинет, а они следом за ним. Войдя в кабинет, ФИО3 А. представился присутствующим лицам, показал находившимся в кабинете свое служебное удостоверение, и объявил мужчине, который находился в кабинете, что в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» по документированию его действий, связанных с получением взятки от ФИО6 за содействие в решении вопроса о его трудоустройстве. Мужчина представился им Жабраиловым ФИО4. Далее, в ходе беседы полицейским ФИО3 А. было предложено ФИО2 добровольно выдать полученные им от ФИО6 денежные средства. После чего ФИО2 выдал десять денежных банкнот номиналом 5 000 рублей каждая. На вопрос ФИО3 А. о происхождении данных денежных средств ФИО2 ответил, что только что получил их от ФИО6 в качестве вознаграждения за содействие в трудоустройстве в школу. Денежные средства ФИО2 вытащил из правого кармана надетых на нем брюк. В их присутствии, ФИО3 А. был составил акт о добровольной выдаче денежных средств ФИО7 в сумме 50 000 рублей, после чего указанные денежные средства были упакованы полицейским в бумажный конверт, который он опечатал, наклеил бирку из бумаги с надписью «Для пакетов» УЭБиПК МВД по ФИО3. На конверте раписались он, Шахабов, ФИО2 и ФИО3. По окончании всех мероприятий, ФИО2 пояснил, что деньги взял по причине тяжелого материального положения, а также в связи с необходимостью приобретения лекарственных средств для больной матери (том № л.д. 77-82);

оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями     свидетеля Шахабова С-Х.С., которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (том № л.д. 71-76);

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет заместителя директора по административно – хозяйственной части МБОУ «СОШ №» <адрес> ФИО2, где он получил деньги в размере 50 000 руб. от ФИО6 (т. 1 л.д. 36-41);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены десять денежных банкнот номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, с серийными номерами МП 8735001, ГК 6493012, ВВ 3733510, ЗА 6622824, ГЧ 5148802, КХ 2500707, ГП 4914173, ХВ 8906721, БС 6942988, КИ 4924388, признанные по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 100-105);

иными документами: рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по ЧР старшего лейтенанта юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, (т. 1 л.д. 5);

приказом и.о. директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> (далее – МБОУ «СОШ №» <адрес>) за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность заместителя директора по административно – хозяйственной части МБОУ «СОШ №» <адрес> (т. 1 л.д. 177);

должностной инструкцией, утвержденной директором МБОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ФИО2 руководит работой по хозяйственному обслуживанию образовательного учреждения, а именно обеспечивает материальные и технические условия учебно-воспитательной деятельности, принимает материальные ценности, имущество, осуществляет подбор кандидатов для трудоустройства в образовательное учреждение на должность младшего обслуживающего персонала, руководит работой обслуживающего персонала, тем самым является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в образовательном учреждении (т. 1 л.д. 175-176);

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по ФИО3 А.В. от 18.08.2023(т. 1 л.д. 9);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 10);

рапортом №с о проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2(т. 1 л.д. 11);

постановлением №с о проведении оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 1 л.д. 12);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 15-16);

акт по результатам ОРМ – оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 передал денежные средства ФИО2 в размере 50 000 тысяч рублей (т. 1 л.д. 18-19);

актом добровольной выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдал денежные средства в размере 50 000 тысяч рублей (т. 1 л.д. 20);

актом осмотра, копирования и вручения денежных купюр (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 вручены сумма денег в размере 50 000 тысяч рублей (т. 1 л.д. 21-27).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и с учетом изложенного его действия квалифицирует по ст.290 ч.2 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Оценивая показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, сопоставив с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются документально и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из протоколов допроса ФИО2, допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО2 разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные статями 46, 47 УПК РФ соответственно, а также право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников. В указанных процессуальных документах имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что протоколы допроса прочитаны лично, замечаний нет. Содержание протоколов свидетельствует о том, что показания даны в присутствии адвоката, который удостоверил правильность приведенных в протоколе допросов показаний.

Изложенные показания ФИО7, в которых он отразил хронологию событий и фактические обстоятельства совершенного им преступления, соответствуют письменным доказательствам, согласуются с показаниями свидетелей, приведенных выше.

Показания вышеперечисленных свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении указанных лиц в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.88 ч.1 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи должностным лицом, уполномоченным принимать решения, в том числе в виде подбора кандидатов для трудоустройства в образовательное учреждение на должность младшего обслуживающего персонала, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, и в силу занимаемой должности мог способствовать совершению указанных действий.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО2 не состоит, постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии со ст.61 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие престарелой матери – пенсионерки, за которой он осуществляет уход, состояние здоровья его и его матери.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначения подсудимому наказания и его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона, и осуществления цели наказания, установленной ст.ст. 2, 43 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против инетересов государственной власти, должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ст.290 ч.2 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

С учетом материального положения подсудимого и отсутствия у него источников дохода, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая коррупционный характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, данные о его личности, суд считает необходимым применить к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

При определении срока лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, суд, с учетом материального положения подсудимого, оплату услуг адвоката ФИО15 в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) руб. производит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307–309, УПК РФ, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные банкноты номиналом 5 000 (пять) тысяч рублей с серийными номерами МП 8735001, ГК 6493012, ВВ 3733510, ЗА 6622824, ГЧ 5148802, КХ 2500707, ГП 4914173, ХВ 8906721, БС 6942988, КИ 4924388, хранящиеся в ячейке следственного управления следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 Республики для хранения денежных средств, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката ФИО15 в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) руб. за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ахматовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                      Т.З. Ибрагимова