Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 (2-1025/2023;) ~ М-790/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-121/2024                            

УИД 21RS0001-01-2023-001067-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Кормщикову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Кормщикову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивлевой О.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательсного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГо) полис № как владельца автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак М №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВMW 320, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Кормщиков А. А. при управлении автомобилем FORD Focus, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю ВMW 320, государственный регистрационный знак № (согласно имеющимся расчетам) составил 183 500 рублей.

Просит взыскать с Кормщикова А. А. сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 183 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» участие не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кормщиков А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон, участников процесса о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия представителя истца, вынести по делу заочное решение.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пункта 3 данной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В частности, подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивлевой О. А. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак М 105 ХН 790.

При этом полис страхования оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу таковых отнесен только Ивлев А. А..

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки FORD Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Кормщикова А. А., и автомобиля марки ВMW 320, государственный регистрационный знак №, под управлением Зилотиной А. С..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кормщиков А. А. привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании заявления потерпевшего Зилотиной А.С. онаступлении страхового случая АО «МАКС» была выплачена компенсационная выплата в размере 183 500 рублей, которую страховщик просил возместить за счет ответчика.

Ответчик Кормщиков А.А.на день происшествия не был включен в полис страхования ОСАГО, оформленный страхователем Ивлевой О.А., в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством FORD Focus, государственный регистрационный знак М №, вследствие чего в силу приведенных выше норм материального права несет ответственность по регрессному требованию страховщика, возместившему ущерб потерпевшему в счет возмещения вреда потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из которых он управлял, независимо от наличия вины.

Таким образом, исковые требования акционерного общества «МАКС» к Кормщикову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 870 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Кормщикову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кормщикова А. А. в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 183 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, - через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.