Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 от 08.02.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года           г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи
Поземина О.А., при секретаре судебного заседания Халикове А.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора комплекса «Байконур» советника юстиции ФИО5, подсудимой ФИО6, защитника - адвоката ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению гражданки Российской Федерации

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной
по адресу: <адрес>, проживающей
по адресу: <адрес>, неработающей, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при превышении пределов необходимой обороны,
при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до около 23.30 часов, ФИО2, распивала спиртное совместно со своим сожителем Потерпевший №1
по месту своего жительства по адресу: <адрес> В 23.40 часа тех же суток между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя противоправно, ведя себя агрессивно и высказывая угрозу физического насилия, схватил ФИО2, сидевшую за кухонным столом и нарезавшую хлеб ножом хозяйственно-бытового назначения, за волосы и, стащив её на пол, поволок рывками из кухни в коридор квартиры, причиняя ей физическую боль. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, с целью пресечения общественно опасного посягательства потерпевшего Потерпевший №1, защищая свою личность и предполагая дальнейшее продолжение преступного посягательства на свою жизнь и здоровье, действуя явно несоответственно характеру и опасности посягательства потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий
и руководя ими, умышленно, по мотивам защиты от противоправных действий потерпевшего, держа правой рукой кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар Потерпевший №1 в область живота.

Своими умышленными преступными действиями, указанным способом ФИО2 причинила потерпевшему телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения на передней поверхности живота со сквозным повреждением желудка и желудочно-ободочной связки, осложненное внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком 2 степени, которое является опасным
для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в нанесении Потерпевший №1 удара ножом в область живота и причинении ему одиночной проникающей колото-резаной раны на передней брюшной стенке признала частично и пояснила суду, что она защищалась от противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1

Далее по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов она вместе с Потерпевший №1 находилась на кухне по месту своего жительства, где они совместно распивали спиртное по поводу трехлетней годовщины совместного проживания. В течение вечера между ними конфликтов не было. Около 23 часов 30 минут тех же суток Потерпевший №1 вышел в зальную комнату, где по телефону разговаривал со своим братом, а она в это время нарезала хлеб за кухонным столом. Закончив разговор, Потерпевший №1 начал звать её к себе, чтобы передать содержание разговора с братом, а когда она отказалась к нему идти, сообщив, что ужинает, то последний вернувшись на кухню, ведя себя агрессивно и высказав ей угрозу, схватил её за правую руку и волосы, с силой скинул из-за стола на пол и потащил по полу в коридор квартиры, удерживая за волосы, чем причинял ей сильную физическую боль. Ранее, за время совместной жизни, Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения несколько раз избивал её руками и ногами, причиняя побои, за что был привлечён к административной ответственности. Поэтому, испугавшись, что последний может вновь её избить, начала отмахиваться от Потерпевший №1, пытаясь защитить себя от его насилия, прося его прекратить свои действия. При этом передвигаясь на коленях и опираясь на левую руку, она правой рукой махала в сторону Потерпевший №1, пытаясь оказать ему сопротивление, а когда после её удара в живот последний отпустил и, держась за живот, отошел в сторону, она увидела в своей правой руке кухонный нож, которым нарезала хлеб, забыв о нём в процессе борьбы. Затем, испугавшись за жизнь Потерпевший №1, позвонила по номеру «112» и сообщила оператору, что зарезала мужа. Спустя время приехали медицинские работники и сотрудники полиции, которым она сообщила обстоятельства происшедшего. При этом уточнила, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на её действия, она понимала и осознавала характер своих действий, хорошо ориентировалась в окружающей обстановке и в происходящих событиях.

Вместе с тем, виновность ФИО2 подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не вызывающих сомнений у суда.

Показаниями допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он вместе с ФИО2
в кухне по месту жительства последней ужинали и употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут того же дня, он вышел в зальную комнату, где по телефону разговаривал с родным братом, а когда окончил разговор, то стал звать к себе ФИО2, оставшуюся в кухне. Однако она заявила, что кушает и отказалась идти к нему. Из-за этого между ними произошла словесная ссора. От выпитого спиртного он сильно опьянел и, разозлившись на ФИО2, направился к ней. Зайдя в кухню, он, высказав угрозу расправой, подошел к сидевшей за кухонным столом и резавшей ножом хлеб ФИО2, схватив её за правую руку и волосы, с силой вытащил из-за стола на пол и поволок за волосы в зал, намереваясь там её побить. Последняя просила отпустить, но он продолжал её волочить. Ощутив резкую острую боль от удара в область живота, он увидел кровь, ему стало плохо и он отпустил ФИО2, которая, увидев его состояние, вызвала скорую помощь и сообщила в полицию. Спустя время в квартиру прибыли сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи. После осмотра медиками, он был госпитализирован в больницу. Далее пояснил, что волоча ФИО2 за волосы, он не видел в её правой руке нож и каким образом она нанесла ему удар в живот.

Показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля оперативного дежурного УМВД России на комплексе «Байконур» Свидетель №7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в 23 часа 40 минут через экстренную службу «112» принял телефонный звонок от ФИО2, которая сообщила, что она зарезала мужа, сообщив свое место жительства. По названному её адресу он направил автопатруль в составе Свидетель №4 и ФИО7, которые спустя время подтвердили факт нанесения ФИО2 в ходе конфликта Потерпевший №1 проникающего ножевого ранения в брюшную полость и сообщили о госпитализации потерпевшего в больницу. К месту происшествия им была направлена следственно-оперативная группа для проведения неотложных следственных действий.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 2
ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, фельдшера выездной бригады ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 Станции скорой медицинской помощи, (т. 1 л.д. 90-93) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минут поступил вызов о ножевом ранении, произошедшем в <адрес>
г. Байконур. Прибыв в вышеуказанную квартиру, она увидела в коридоре лежащего
на полу Потерпевший №1, у которого имелось проникающее колото-резанное ранение брюшной полости. Потерпевший №1 находился в сознании, однако на вопросы отвечал очень медленно и заторможено. Там же в квартире находилась ФИО2, от которой стало известно, что она нанесла Потерпевший №1 удар ножом в живот после того, как он вцепился и схватил её за волосы и волочил. Далее она увидела на полу между кухней
и коридором кухонный нож, которым, из пояснений ФИО2, последняя нанесла удар Потерпевший №1 Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Осмотрев пострадавшего, они обработали рану, имевшуюся в средней трети живота,
по белой линии над пупком и доставили его в приемное отделение больницы № 1.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, фельдшера выездной бригады ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 Станции скорой медицинской помощи, которая в суде подтвердила обстоятельства выезда и госпитализации Потерпевший №1 в связи
с причинением ему ФИО2 ножевого ранения в область живота.

Показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4 и ФИО7, которые, каждый в отдельности, показали в суде,
что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут они находились на дежурстве в составе автопатруля ПА-1, когда от дежурного УМВД поступило указание проехать по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 сообщила, что зарезала мужа. Они прибыли в названную квартиру, где увидели на полу с ножевым ранением живота лежит Потерпевший №1, которому медицинские работники оказывали помощь. Там же в квартире находилась ФИО2, которая указав на лежащий на полу между кухней и коридором кухонный нож, сообщила, что данным ножом нанесла удар
Потерпевший №1 в живот. ФИО2 пояснила, что совместно с Потерпевший №1 распивали алкогольные напитки, потом последний ушел в зал разговаривать с братом
по телефону, она осталась на кухне. Затем Потерпевший №1 стал звать её к себе в зал, но она не пошла, нарезала хлеб для ужина. После этого Потерпевший №1 пришел на кухню, схватил её за волосы и потащил в сторону коридора, от чего она упала на колени. Когда
Потерпевший №1 рывками тащил её за волосы, она, оказывая сопротивление, отмахиваясь
и защищаясь, нанесла ему удар правой рукой в живот, в которой был кухонный нож.
На ФИО2 видимых следов телесных повреждений не имелось. При осмотре кухни на столе находились продукты питания, свеже нарезанный хлеб и разделочная доска. О происшествии они доложили в дежурную часть УМВД и стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Прибывшая СОГ начала проводить осмотр места происшествия, а они, Свидетель №4 и ФИО7 сопроводили
ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого у неё было установлено состояние опьянения. Затем ФИО2 добровольно изъявила желание написать явку с повинной по обстоятельствам нанесения ею ножевого ранения Потерпевший №1, о чём ФИО7 оформил соответствующий протокол.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, хирурга ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут в приёмное отделение больницы № 1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен с проникающим ножевым ранением брюшной полости Потерпевший №1, у которого имелась одна поперечная рана
на передней линии живота, с ровными краями и внутренним кровотечением, которому
в экстренном порядке совместно с хирургом Свидетель №1 была проведена операция по ушиванию раны. Со слов фельдшера скорой помощи ножевое ранение Потерпевший №1 нанесла его сожительница.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исполняющего обязанности заведующего хирургическим отделением ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России, который
в суде дал аналогичные показания по обстоятельствам проведения операции
Потерпевший №1 по ушиванию одной колото-резанной раны на передней линии брюшной полости. От Свидетель №2 ему стало известно, что данное ранение Потерпевший №1 причинила женщина, другие обстоятельства ему не известны.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имела место одиночная проникающая колото-резанная рана на передней поверхности живота со сквозным повреждением желудка
и желудочно-ободочной связки, осложнённая внутрибрюшным кровотечением
и геморрагическим шоком 2 ст., которая образовалась от однократного ударно-режущего воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Размер раны на животе 2,5х0,8 см., с ровными краями, входная рана на передней стенке желудка размерами 1,5х0,2 см. с выходом на задней стенке, свободная кровь в брюшной полости, могла образоваться незадолго до поступления в больницу, при обстоятельствах и времени указанных в постановлении.

Колото-резанное ранение на передней поверхности живота со сквозным повреждением желудка и желудочно-ободочной связки, осложнённое внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком 2 степени является опасной для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При химико-токсилогическом исследовании в крови Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт
в концентрации 2,55 % промилле. (т. 1 л.д. 131-137)

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании на футболке темно-синего цвета, изъятой в ходе ОМП
от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется два сквозных повреждения, одно из которых является разрывом (повреждение № 1), другое (повреждение № 2) является повреждением колото-резанного характера, образованное однократным воздействием твердого плоского предмета с острой режущей кромкой (лезвием) и затупленное противоположной частью (обухом), типа однолезвийный нож, которое могло быть образовано представленным на экспертизу ножом. На иных предметах одежды какие-либо повреждения отсутствуют. (т. 1 л.д. 112-115)

Согласно заключению биологической судебной экспертизы №
от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицы, группа крови Потерпевший №1, относится к первой (III) В( группе с сопутствующим антигеном Н. На футболке
и носках, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №1 На штанах, трусах и ноже следы крови не обнаружены.
(т. 1 л.д. 161-170)

Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы №
от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при получении одиночной проникающей колото-резаной раны в средней трети проекции белой линии живота Потерпевший №1 мог находиться в положении стоя, чуть наклоненный туловищем кпереди или ближе
к этому, лицо наносившее удар сбоку справа от него, при условии нанесения удара правой рукой, об этом свидетельствует расположение раны, а также направление раневого канала снизу-вверх, спереди-назад, что ситуационно соответствует механизму образования как по локализации, так и по направлению, а также по количеству ударов.

Одиночная проникающая колото-резаная рана на передней поверхности живота
у Потерпевший №1 по механизму образования ситуационно соответствует показаниям ФИО2, данные ею в ходе следственного эксперимента.

Колото-резанная рана на животе Потерпевший №1 могла образоваться от клинка ножа, представленного на экспертизу, подтверждением может являться входное повреждение желудка размером 1,5х0,25 см., некоторое несоответствие размера
с наружной раной на животе может объясняться погружением клинка в раневой канал
с нажатием на лезвийную сторону. (т. 1 л.д. 143-154)

Из показаний допрошенного в судебном заседании для разъяснения и дополнения данных заключений судебно-медицинского эксперта ФИО8 следует,
что он полностью подтвердил свои выводы и показал, что характер раны, имевшейся
у Потерпевший №1, свидетельствует о том, что она причинена именно ударом ножом
и причинена при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший №1
и подсудимой ФИО2 при проведении проверки их показаний на месте
и следственного эксперимента с их участием.

Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия
№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является «Ножом хозяйственным: хлеборезным», не является холодным оружием. Представленный нож изготовлен заводским способом. (т. 1 л.д. 123-124)

Виновность ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

– рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России на комплексе «Байконур» майора полиции Свидетель №7 (т. 1 л.д. 6), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут зарегистрировано сообщение через телефон экстренных служб «112» ФИО2 о том, что она зарезала супруга;

– рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России на комплексе «Байконур» майора полиции ФИО9 (т. 1 л.д. 7), согласно которому 21 ноября
2022 года в 03 часа 18 минут зарегистрировано сообщение дежурного хирурга приемного отделения Городской больницы Свидетель №2 о том, что бригадой ССНМП
с адреса: <адрес>, доставлен в приемное отделение
Потерпевший №1, с диагнозом: «колото-резанное проникающее ранение брюшной полости
со сквозным ранением желудка, желудочно-ободочной связки, гемоперитонеум, геморрагический шок 2 степени, состояние стабильно тяжёлое»;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 12-17), проведённого в помещении квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено и зафиксировано месторасположение предметов, следов преступления, изъят нож с деревянной рукояткой;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 18-22), согласно которому в помещении санитарного пропускника ФГБУЗ ЦМСЧ №1 ФМБА России, изъяты принадлежащие Потерпевший №1 футболка черного цвета, штаны светло-коричневого цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета;

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 218-230), в ходе которой подсудимая ФИО2 подтвердила свои ранее данные показания и показала когда и при каких обстоятельствах в помещении <адрес> она нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение;

– протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 231-240), в ходе которого участвующие потерпевший Потерпевший №1
и подозреваемая ФИО2 рассказали и показали когда и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-180), в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства нож, мужские штаны, пара мужских носок, мужская футболка и трусы;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), согласно которому ФИО2 добровольно сообщила о совершенном преступлении - причинении ножевого ранения Потерпевший №1 ударом ножа в область живота.

Оценивая и анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает
их достоверными и при вынесении приговора берет за основу, поскольку показания потерпевшего являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, а так же другими исследованными в суде доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что каких - либо оснований у потерпевшего оговаривать ФИО2 не установлено, не приведено таковых и стороной защиты,
в этой связи, повода не доверять его показаниям, у суда нет.

Оценивая и анализируя показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, суд
не находит оснований сомневаться в их достоверности, так как их показания логичны, последовательны, не противоречат показаниям друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, находятся в логической взаимосвязи между собой
и другими доказательствам по делу.

Оснований к оговору подсудимого указанными лицами судом не установлено,
не приведено таковых и стороной защиты.

Суд также находит достоверными оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 и при вынесении приговора берет их за основу. При этом суд исходит из того, что они последовательны, согласуются
с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7,
Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2,
Свидетель №1, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Поводов к оговору подсудимой они не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, суд не находит.

Суд полагает достоверными сведения, сообщенные ФИО2 в явке
с повинной о том, что именно она ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область живота, поскольку её содержание объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1,
Свидетель №2, другими исследованными судом доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и каждое
в отдельности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Вышеизложенные письменные доказательства, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и не вызывают сомнений у суда.

В судебном заседании ФИО2, не отрицая факта нанесения
Потерпевший №1 удара ножом в живот, свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признала частично и показала, что защищаясь от физического насилия Потерпевший №1, начала махать в его сторону свободной правой рукой, в которой остался кухонный нож после нарезания хлеба, о чем она, в связи внезапно начавшимся конфликтом и скоротечностью событий, забыла. Причинить какой-либо вред здоровью Потерпевший №1 она не намеревалась.

В обоснование доводов ФИО2 стороной защиты представлены следующие доказательства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись кровоподтек на передней поверхности средней трети правого предплечья и в подколенной области по передне-наружной поверхности слева. Механизмом образования кровоподтека на передней поверхности средней трети правого предплечья является контактно-локально-сдавливающее (сдавление) воздействие тупого твердого предмета ограниченного характера, например, от сдавления пальцами, кистью человека. Кровоподтек в подколенной области мог образоваться от контактно-локального сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, например,
при соударении о тупой твердый предмет окружающего быта, об этом свидетельствует макроскопическая картина телесных повреждений. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, они могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных самой ФИО2 Вышеуказанные телесные повреждения не влекут
за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Из постановления 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры нанес ФИО2 телесное повреждение в виде ушибленной раны надбровной области слева, от чего последняя испытала физическую боль.

Показания ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах
и механизме причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, о том, что она забыла
о нахождении в её правой руке кухонного ножа в момент нанесения удара в область живота потерпевшего, суд отвергает, как недостоверные и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2,
Свидетель №1, показаниями эксперта ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, исследованными в суде заключениями судебной медицинской и ситуационных экспертиз, а также иными доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного
с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо
с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В связи с изложенным, суд квалифицирует содеянное ФИО2
по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что учитывая обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 непосредственно
до применения ею ножа и в момент его применения, а также в начале конфликта,
сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимой все основания полагать, что в отношении неё совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа.

Однако это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО2 и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимой следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. При этом, ФИО2 не смогла объективно оценить опасности действий потерпевшего Потерпевший №1, прибегнув к защите от его посягательства таким несоразмерным способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, тем самым, превысив пределы защиты допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны
и без необходимости умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны потерпевшего. О превышении необходимой обороны свидетельствует также локализация нанесенного ФИО2 удара ножом -
в область жизненно важного органа потерпевшего – в живот.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой и наличии обстоятельств, исключающих её ответственность.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности
ФИО2, обстоятельств совершения её преступления, а также её поведения
в судебном заседании, суд признаёт, что ФИО2 в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем, в отношении инкриминируемого ей деяния признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Не доверять выводам проведенных по делу экспертизам, у суда оснований
не имеется, они проведены компетентными специалистами, их мотивированные выводы основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований,
не противоречат друг другу.

ФИО2 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии
с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает её явку с повинной и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО2
и членов её семьи, что на учёте у врачей психиатра и нарколога она не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности ранее
не привлекалась, свою вину признала частично и в содеянном раскаялась.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, убедительных доказательств о том, что названное выше состояние опьянения оказало какое-либо влияние на поведение ФИО2
в момент совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат. При этом фактическое нахождение ФИО2 в состоянии опьянения само по себе
не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, её семейном и имущественном положении, суд приходит к выводу, что цели её исправления
и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты
с назначением подсудимой наказания в виде исправительных работ и не усматривает оснований для назначения иных видов наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ или свидетельствующих о её нетрудоспособности, в суде не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии
со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 131 УПК РФ, полагает их подлежащими возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> сроком <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде
и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России
на комплексе «Байконур»:

- <данные изъяты> – уничтожить;

- <данные изъяты> – передать
по принадлежности Потерпевший №1, в случае невостребованности – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой услуг адвоката ФИО12, участвовавшего на предварительном расследовании по назначению следователя - в сумме <данные изъяты> рубль и в судебном заседании по назначению суда –
в размере <данные изъяты> рубля – а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, – принять на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать
о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях
в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу О.А. Поземин