Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2023 от 02.02.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-769/2023 (2-4396/2022) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-007640-90

№ 2-769/2023 (2-4396/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Копысову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования (овердрафта) 271 000 рублей под процентную ставку 19,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать на него проценты, а также комиссии и платы. Копысов В.В. неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 322 150,56 рублей, из которых: основной долг – 220 073,87 рублей; проценты – 91 821,04 рублей; штраф – 10 285,65 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 322150,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421,51 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском, просилприменить срок исковой давности по спору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Копысовым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 271 000 рублей под процентную ставку 19,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 271000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать на него проценты, а также комиссии и платы.

Копысов В.В. неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В результате чего кредитор обратился к мировому судье судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Копысова В.В. в размере 352007,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 150,56 рублей, из которых: основной долг – 220 073,87 рубля; проценты – 91 821,04 рубль; штраф – 10 285,65 рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного Постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом порядке с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился, согласно квитанции об отправке, ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного вопроса суд исходит из того, что банк своим правомпотребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме воспользовался, предъявив мировому судье заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что можно расценивать как, официальное требование о досрочном погашении задолженности.

Однако после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, когда истцу стало известно о нарушении его прав, обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности после отмены судебного приказа, а равно уважительных причин пропуска данного срока, стороной истца не представлено.

Согласно п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с пропуском срока на защиту нарушенного права, данное обстоятельство с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику, то и оснований для взыскания расходов по госпошлине, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (СНИЛС 176-864-307-15) к Копысову В.В. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322150,56 рублей и государственной пошлины в размере 6421,51 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «______ »___________ 2023 года.

Судья