Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3887/2023 от 26.05.2023

УИД 16MS0174-01-2023-000260-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-3887/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года                                                                                    город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Прасовой Гулюсы Шайхразиевны на вступившее в законную силу определение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прасовой Гулюсы Шайхразиевны,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 6 марта 2023 года Прасова Г.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Прасова Г.Ш. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в Сармановский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление мирового судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

Определением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Прасова Г.Ш. ставит вопрос об отмене определения судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и возвращении дела в районный суд на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года                  № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от                      29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 6 марта 2023 года, судья районного суда, исходил из тех обстоятельств, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено, обстоятельства, которые указаны заявителем, такими причинами не являются, объективных препятствий к обжалованию постановления в установленный срок, не имелось.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи отказано, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, дело в отношении Прасовой Г.Ш. рассмотрено и постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан 6 марта 2023 года, Прасова Г.Ш. на судебном заседании не присутствовала. Срок и порядок обжалования судебного акта в постановлении разъяснены.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 6 марта 2023 года направлена Прасовой Г.Ш. 9 марта 2023 года заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция прибыла в место вручения 10 марта 2023 года, после неудачной попытки вручения адресату (14 марта 2023 года), возвращена отправителю 18 марта 2023 года по истечении срока хранения, 22 марта 2023 года поступила на судебный участок, что подтверждается конвертом (л.д. 44), отчетом об отслеживании почтового отправления с номером №.

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование.

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 6 марта 2023 года, подана Прасовой Г.Ш. лишь 6 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

То обстоятельство, что Прасова Г.Ш. не проживает по месту регистрации, не лишало ее возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих на адрес регистрации, по иному адресу в соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года                     №, либо оформить доверенность на иное лицо на получение почтовой корреспонденции в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Ссылки на незаконность привлечения Прасовой Г.Ш. к административной ответственности не влечет отмену обжалуемого определения.

Вместе с тем, Прасова Г.Ш. не лишена возможности обратиться с жалобой на вступивший в законную силу судебный акт, которым она привлечена к административной ответственности в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

При таких обстоятельствах, определение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года является законными, обоснованными и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прасовой Гулюсы Шайхразиевны, оставить без изменения, жалобу Прасовой Гулюсы Шайхразиевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н.В. Волынчук