Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7755/2023 от 21.11.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0036-01-2023-000880-16

№ 16-7755/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Файзулина Ришата Рафиковича на вступившие в законную силу решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова Владимира Анатольевича,

установила:

постановлением начальника отделения ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Гиздатуллина В.М. № 18810316232300003350 от 1 февраля 2023 года Мартынов Владимир Анатольевич (далее-Мартынов В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года, постановление начальника отделения ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО7. № 18810316232300003350 от 1 февраля 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Файзулин Р.Р. ставит вопрос об отмене судебных решений, оставлении без изменения постановления должностного лица.

Лицу, в отношении которого производство по делу прекращено, Мартынову В.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялось извещение о подаче жалобы на вынесенные по настоящему делу судебные решения. В установленный срок возражения не представлены.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно материалам дела основанием для привлечения Мартынова В.А. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что он 28 января 2023 года в 08 часов 30 минут на 22 км автомобильной дороги Нижняя Мактама - Актюба, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество автомобилю марки «Лада Икс-Рэй» с государственным регистрационным знаком №, приближающемуся по главной дороге.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление судья городского суда постановление отменил, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Отменяя постановление, судья исходил из того, что должностным лицом причины выезда Файзуллина Р.Р. на полосу встреченного движения, при отсутствии в его письменном объяснении указаний на эти причины, установлены не были, надлежащая оценка им не дана, в то время как столкновение транспортных средств имело место на полосе дороги, являющейся для Файзуллина Р.Р. встречной.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан решение судьи городского суда оставлено без изменения, доводы Файзуллина Р.Р. о незаконности решения отклонены с указанием на недопустимость ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Между тем, судьёй городского суда при прекращении производства по делу не учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. При этом пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Как указано в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенное означает, что при рассмотрении жалобы на постановление судья обязан дать оценку как имеющимся в деле, так и дополнительно представленным доказательствам.

Однако показания Файзуллина Р.Р. в том числе о том, что на полосу встречного движения он выехал в результате заноса после торможения, к которому он прибег с целью избежания столкновения с автомобилем Мартынова В.А., а равно показания Мартынова В.А. о том, что перед его выездом на главную дорогу автомобиль под управлением Файзулина Р.Р. двигался с левой стороны по главной дороге, по его мнению находился на достаточном удалении для совершения манёвра, после чего Мартынов В.А. выехал на перекрёсток и при завершении маневра успел увидеть, что автомобиль Файзулина Р.Р. выехал со своей полосы на встречную полосу, где произошло столкновение, оценки не получили, в том числе в совокупности со схемой места происшествия, на которой отражены направления движения транспортных средств (л.д. 20).

При этом из смысла пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что вынужденное изменение водителем, имеющего по отношению к другим участникам дорожного движения преимущество, направления движения или скорости свидетельствует о создании ему помехи.

Причины дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящего дела не устанавливаются.

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу сделан без учёта положений приведённых выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьёй 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель просит отменить судебные решения и оставить постановление должностного лица в силе.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибки путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истёк, а производство по делу прекращено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах решения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова В.А., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова В.А., подлежит изменению путём указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части названные решения подлежат оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Файзулина Ришата Рафиковича удовлетворить частично.

Решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова Владимира Анатольевича изменить:

- указать в резолютивной части решения на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Судья О.Р. Новоженина