Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-175/2023 (2-1248/2022;) ~ М-1197/2022 от 27.12.2022

Дело №2-175/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 09 марта 2023 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е.Ю. к Хазиевой Л.Н., Гилязову Р.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля

установил:

Новиков Е.Ю. обратился в суд с иском к Хазеевой Л.Н. и Гилязову Р.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 1248314 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, юридические услуги 30000 рублей, государственную пошлину 14442 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, мотивируя требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут РБ, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Гилязова Р.Р., принадлежащий на праве собственности Хазеевой Л.Н. Виновником ДТП был признан Гилязов Р.Р. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. В связи с этим, истец вынужден обратиться непосредственно к виновнику ДТП за взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец Новиков Е.Ю. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии экспертным заключением ООО «Цент независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1248314 рублей. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в размере 300000 рублей.

От ответчиков письменного отзыва на исковое заявление не поступило.

Истец Новиков Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен, однако не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Поляков О.В. о времени и месте судебного заседания извещен, однако не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Гилязов Р.Р., Хазеева Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, однако не явились, Гилязов Р.Р. в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, Хазеева Л.Н. не просила отложить судебное заседание или рассмотреть дело в ее отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, следствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.

Как установлено судом, транспортное <данные изъяты> на момент ДТП был зарегистрирован за Хазеевой Л.Н., однако владельцем транспортного средства на момент ДТП на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ являлся Гилязов Р.Р., что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственник транспортного средства Хазеева Л.Н. разрешила Гилязову Р.Р. управлять транспортным средством, поэтому в удовлетворении иска к Хазеевой Л.Н. следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в РБ, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Новикова Е.Ю. и <данные изъяты> под управлением Гилязова Р.Р., принадлежащим на праве собственности Хазиевой Л.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ был признан Гилязов Р.Р., что подтверждено схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, другим материалами дела об административном правонарушении.

Так из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гилязов Р.Р. управляя транспортным средством Форд Фокус госномер Х487РЕ102, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут пер. Школьный -Кирова, <адрес> управляя ТС не предоставил преимущество в движении ТС имеющему преимущество право проезда по перекрестку, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что Гилязов Р.Р. управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут пер. <адрес>, <адрес> не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии экспертным заключением ООО «Цент независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1248314 рублей.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность у Гилязова Р.Р. не была застрахована по договору ОСАГО, ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Изучив, предоставленные истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в документе, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В данном случае истец подтвердил размер ущерба, который предъявил к взысканию, а ответчик не представил доказательств в его опровержение.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца, в связи с чем, взысканию подлежит с ответчика стоимость ущерба в размере1248314 рублей.

Кроме того из материалов административного дела также следует, что в результате данного ДТП водитель автомобиляШкода Октавия госномер В633МУ702Новиков Е.Ю.получил вред здоровью.

Так согласно судебно-медицинской экспертизе№проведённой на основании постановления старшего инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новиков Е.Ю. получилтелесные повреждения в виде закрытого перелома 3 пястной кости левой кости с незначительным смещением отломков, которые могли образоваться как в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета, так и при ударе о таковой, не исключается в сроки, указанные в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об обстоятельствах дела и данными представленных медицинских документов.

Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев, утверждённых приказов, Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу Новикову Е.Ю. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления Новикова Е.Ю. установлено, что повреждение его здоровья свилось результатом действия ответчика, в результате чего им была утрачена профессиональная трудоспособность на срок более 21 дня, был нетрудоспособен пять месяцев, тем самым ему причинены физические и нравственные страдания, его жизнь и здоровье не станут прежними, моральный вред оценивает в 300000 рублей.

Из искового заявления Новикова Е.Ю. следует, что именно ДТП явилось причиной его физических страданий связанных с ощущением физической боли, связанной с причиненным увечьем, нравственных переживаний в связи невозможностью в период лечения вести прежнюю общественную жизнь.

Физические и нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений в результате ДТП ответчиком не опровергаются.

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении Новикову Е.Ю. физических и нравственных страданий, также не представлено доказательств наличия вины либо умысла в действиях истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных Новикову Е.Ю. физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, имущественного положения ответчика (работает, имеет среднемесячный доход в 35747 рублей 93 копейки, из которого удерживаются алименты 25%) с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено 20000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и при определении их размера, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 14442 рубля, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы за проведение экспертизы 15000 рублей согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 228 рублей 50 копеек, согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98, ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца за удовлетворение требований имуществтенного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14742 рубля, судебные расходы за производство экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы 228 рублей 50 копеек, а за удовлетворение требований неимуществтенного характера в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новикова Е.Ю. к Хазиевой Л.Н., Гилязову Р.Р., удовлетворить частично.

Взыскать с Гилязова Р.Р. в пользу Новикова Е.Ю. сумму восстановительного ремонта в размере 1248314 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14742 рубля, почтовые расходы в размере 288 рублей 50 копеек.

Взыскать с Гилязова Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Новикова Е.Ю. к Хазиевой Л.Н., Гилязову Р.Р., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья______________