Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-31/2024 - (16-2575/2023) от 25.01.2023

П16-2575/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                           30 мая 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Лица, подлежащие уведомлению о подаче и рассмотрении жалобы по делу, извещены надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом важны именно умысел на противопоставление обществу, пренебрежение им.     В случае

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Если конфликт произошел, а действия, основанные на личных неприязненных отношениях, произведены в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев по бытовым мотивам, то они не могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в помещении шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, ФИО1 громко выражалась нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировала, чем нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, доказанности этих действий и виновности лица, привлеченного к административной ответственности за совершение исследуемого административного правонарушения на основании представленной доказательной базы, оцененной как допустимая и достаточная для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В качестве доказательств в пользу подтверждения доказанности события и состава административного правонарушения, судья городского суда назвал в своем постановлении письменные объяснения матери мужа ФИО1 – ФИО4 и свидетеля ФИО6, работающего в мастерской, принадлежащей ФИО5 (супруг ФИО4

ФИО1 не признала совершение виновных действий, указала, что с отцом мужа у нее сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Между тем, как следует из материалов дела, при описанных выше обстоятельствах произошел конфликт, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судьей городского суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято решение о привлечении лица к административной ответственности без надлежащего судебного установления важных и значимых обстоятельств, характеризующих мелкое хулиганство, вышеназванные положения закона проигнорированы судьей, более того, фактически судья городского суда не исследовал материалы дела, заняв позицию лица, обратившегося в правоохранительные органы для привлечения к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности и согласившись с его доводами без их надлежащей судебной проверки и правового анализа, не установил фактические обстоятельства дела, и не определил в предмет доказывания юридически важные и значимые обстоятельства, доказанность которых или отсутствие такового позволило бы судье сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Вынесенное судьей городского суда постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление лишено законности и обоснованности.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Названные требования судьей краевого суда проигнорированы, доводы жалобы должным образом не исследованы и не оценены. Нарушения, допущенные судьей городского суда, судьей краевого суда не устранены при рассмотрении жалобы на постановление судьи в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Учитывая, что доказательная база основана на показаниях лиц, взаимосвязанных между собой в силу родственных и трудовых отношений, судье следовало установить характер взаимоотношений всех участников конфликта, в том числе, свидетеля, причину конфликта, и объективно установить последствия такого конфликта и поведение каждого из его участников для верной квалификации происшествия как мелкое хулиганство с учетом особенностей исследуемого административного правонарушения, характеризующегося сопровождением нецензурной бранью в общественном месте, очевидной, для посторонних лиц, явно нарушающей покой и свидетельствующей о проявлении явного неуважения к обществу.

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО6 является сотрудником шиномонтажной мастерской, принадлежащей родителям мужа ФИО1, с которыми у них возникли неприязненные отношения, в связи с чем, судье следовало проверить надлежащим образом достоверность показаний этого лица и оценить с позиции объективности, основываясь на взаимоотношениях работника и работодателя, которые могли наступить для ФИО6 при подтверждении иных обстоятельств, рассмотреть эти показания с позиции наличия в них противоречий с другими доказательствами, и при наличии таковых, устранить противоречия должным образом, проверив также надлежащим образом и объяснения ФИО1, чего сделано не было ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

Вместе с тем, судебными инстанциями не установлено и не названа совокупность допустимых и достаточных доказательств в пользу подтверждения всех составляющих мелкого хулиганства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения

При не исследованности по делу надлежащих обстоятельств, вывод о виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах представляется неверным и не основанным на фактах и праве.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, названной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имеется ребенок Чистяков Михаил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении Михаила и копия свидетельства о заключении брака ФИО7 с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не пронумерованы).

Однако, при назначении административного наказания ФИО1, судебные инстанции в нарушение вышеназванного положения закона не учли наличие ребенка в возрасте до четырнадцати лет, обосновав это тем, что ребенок не проживает вместе с матерью, что представляется существенным нарушением положений закона, повлекшим очевидное нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности в виде незаконного лишению свободы на срок до 11 суток административного ареста.

Судебные инстанции неправомерно не признали факт наличия несовершеннолетнего ребенка, как исключающего возможность назначения административного ареста, поскольку, законодатель, закрепляя названную норму, не предполагал взаимосвязи наличия ребенка и совместного проживания с матерью, а исходил лишь из наличия ребенка в определенном возрасте у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, факт проживания или не проживания в рамках настоящего дела об административном правонарушении либо другого дела в ином порядке, ни одной из судебных инстанций не был установлен надлежащим образом.

В силу названных обстоятельств, судья кассационного суда приходит к выводу о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права, характеризующиеся существенностью, неустранимостью, и влекущих незаконность обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями нарушена система принципов законодательства об административных правонарушениях, которым в силу положений Конституции РФ придается статус принципиальных для производства по делам об административных правонарушениях, указывающих на степень их важности и непреодолимости иначе, чем путем отмены не соответствующих требованиям закона судебных актов, поскольку они имеют ярко выраженную процедурную направленность, регламентируют основные требования, предъявляемые к производству по делам об административных правонарушениях.

При этом, не соблюдение названных и других принципов, составляющих систему, на основе которых базируется единство закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих фундаментальных требований, имеющих собственную качественную определенность и значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях лишает правовые акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях их законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение

При таких обстоятельствах постановление судьи Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Постановление судьи Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                                Х.З. Борс