Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 ~ М-101/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-126/2023

УИД: 16RS0004-01-2023-000130-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    пгт. Алексеевское        19 мая 2023 года

    Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарайшин А.Р. к ОАО «АлексеевскДорСтрой» о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гарайшин А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «АлексеевскДорСтрой» о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что автомашина Volvo FM Truck 6х4 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащая ответчику, перевозила трактор, с которого в пути следования одно из стёкол упало на автомашину истца Honda CR-V с государственным регистрационным знаком .... Свой иск Гарайшин А.Р. обосновывает записью видеорегистратора его автомашины. Согласно отчету эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V с государственным регистрационным знаком ... составляет 360 965,48 рублей. Стоимость услуг эксперта ООО «ГРАД-Оценка» 5 000 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Согласно п. д ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования. При таких обстоятельствах положения Закона об ОСАГО к правоотношениям сторон не применимы, регулируются нормами гражданского законодательства, предусмотренного главой 59 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 360 965,48 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 287 рублей, почтовые расходы в сумме 82,90 рублей.

В судебном заседании истец Гарайшин А.Р. уточнённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АлексеевскДорСтрой» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна о дне слушания дела извещены.

Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства..

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ..., справке ДТП (л.д.8,9) административное расследование и дело об административном правонарушении от ... с участием автомашин Volvo FM Truck 6х4 с государственным регистрационным знаком ... Honda CR-V с государственным регистрационным знаком ... прекращено, поскольку в ходе административного расследования водитель автомашины Volvo FM Truck 6х4 с государственным регистрационным знаком ... не установлен, срок административного расследования истёк. Автомашина Volvo FM Truck 6х4 с государственным регистрационным знаком ... на осмотр не предоставлялась.

Согласно отчету эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V с государственным регистрационным знаком ... составляет 360 965,48 рублей (л.д.10-27).

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РГИТС») Приволжское обособленное подразделение (л.д.38-44) транспортное средство Volvo FM Truck 6х4 с государственным регистрационным знаком ... зарегистрировано за ОАО «Алексеевскдорстрой».

Согласно материалам административного дела (л.д.70-73) автомашина Volvo FM Truck 6х4 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащая ОАО «Алексеевскдорстрой», перевозила трактор, с которого в пути следования одно из стёкол упало на автомашину истца Honda CR-V с государственным регистрационным знаком ....

Согласно путевому листу от ... (л.д.78) автомашина Volvo FM Truck 6х4 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащая ОАО «Алексеевскдорстрой» выполняла рейс: автодорога Казань-Оренбург – Нижнекамск по перебросу техники.

Согласно заключению эксперта ..., 1939/10-2 от ... (л.д.90-113) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составляет 347 100,00 рублей, с учетом износа 97 000 рублей. После улучшения качества изображения выбранного кадра ... исследуемой видеограммы графическим редактором «Adobe Photoshop» экспертом просматривается следующие буквы и цифры регистрационного знака автомобиля Volvo FM Truck ... а именно: первая буква экспертом не просматривается, цифры после первой буквы ..., далее буквы – мм и далее регион 116.

Суд находит заключение эксперта ..., 1939/10-2 от ... достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз. Отчет выполнен с учетом имеющихся у автомобиля повреждений, установленных проведенным осмотром. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов и подходов, обоснование стоимости деталей поврежденного транспортного средства, а также автомобиля аналогичной марки и комплектации на основании сложившихся рыночных цен в .... Указанные в отчетах суммы сторонами не оспорены.

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком в суде не представлено каких-либо, доказательств, что в данном случае применяется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с ответчика в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в сумме 347 100 рублей.

В соответствии ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гарайшин А.Р. уплатил в ООО «ГРАД-Оценка» за проведение независимой экспертизы транспортного средства 5 000 рублей.

С учетом того, что представленное истцом Экспертное заключение, выполненное ООО «ГРАД-Оценка», подтвердило доводы и требования истца о причинении ему материального ущерб а в результате ДТП, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца – 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы за отправку ответчику заказного письма в сумме 82, 90 рубля (л.д.3). Эти расходы также признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца с ответчика следует присудить судебные расходы (за государственную пошлину) 4 287 рублей, как того требует истец.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству сторон была назначена повторная автотехническая и видеотехническая экспертиза (в порядке ст.87 ч.2 ГПК РФ), проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Оплата за проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта возложена на ОАО «Алексеевскдорстрой», определение государственного номера – на Гарайшина А.Р.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии с положениями абз.2 части 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебное экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно счету ..., 1939 от ... (л.д.115) стоимость автотовароведческой экспертизы – 23 864,60 рубля, экспертиза исследования видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей – 11 932,30 рубля.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела сторонами оплата экспертизы не произведена.

От ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» имеется заявление о возмещении понесенных расходов в связи с проведением данной экспертизы (л.д. 114).

Таким образом, с ОАО «Алексеевскдорстрой» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 23 864 рубля 60 копеек. С Гарайшина А.Р. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы исследования видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей в сумм 11 932 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарайшин А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Алексеевскдорстрой» (ИНН 1605003859 ОГРН 1031636801041 от ...) в пользу Гарайшин А.Р. (паспорт серии 9220 ... выдан МВД по ... ...):

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 347 100 (Триста сорок семь тысяч сто) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 287 (Четыре двести восемьдесят семь) рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- почтовые расходы в сумме 82 (Восемьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ОАО «Алексеевскдорстрой» (ИНН 1605003859 ОГРН 1031636801041 от ...) в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (ИНН 1655007707, ОГРН 1021602858122) расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 23 864 (Двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с Гарайшин А.Р. (паспорт серии 9220 ... выдан МВД по ... ...) в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (ИНН 1655007707, ОГРН 1021602858122) расходы по проведению экспертизы исследования видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей в сумм 11 932 (Одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья:                            А.А. Сергеев

Решение в окончательной форме принято 26.05.2023