Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2712/2023 от 12.04.2023

                                                                                                         № 16-2712/2023

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   30 июня 2023 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Попова Василия Сергеевича на вступившие в законную силу решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Василия Сергеевича,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» № 18810066220003924154 от 12 августа 2022 года, Попов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года (№ 12-32/2022) и решением судьи Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года (№ 72-1291/2022) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попов В.С. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2022 года в 16 часов 00 минут на 23 км. автодороги Нижняя Тура-Качканар, водитель Попов В.С., управляя автомобилем «УАЗ 3741-210», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> движущемуся по главной дороге под управлением <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение между указанными автомашинами.

Совершение административного правонарушения и виновность Попова В.С. подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Попова В.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Поповым В.С. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что последний не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Поповым В.С. административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не разъяснили права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ, безосновательны.

Как следует из материалов дела, постановление и протокол об административном правонарушении составлялись в присутствии Попова В.С., ему разъяснялись предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он воспользовался своим правом дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения, копии постановления и протокола об административном правонарушении получил после их составления, что подтверждается содержанием постановления и протокола об административном правонарушении, в которых в соответствующих графах имеются подписи Попова В.С. Также факт разъяснения Попову В.С. его прав подтверждается пояснениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» Баранова А.В., полученными судьей областного суда при пересмотре дела по жалобе Попова В.С. на постановление должностного лица, с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный свидетель, будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил, в том числе и о том, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Попову В.С. были разъяснены. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Утверждение, содержащееся в жалобе Попова В.С., о том, что ДТП произошло по вине <данные изъяты> управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не устанавливает вину участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, и не может давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого настоящее дело не было возбуждено.

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилось административное расследование, не свидетельствуют о недопустимости доказательств по делу и не подтверждают нарушений судами норм права при оценке представленных доказательств и формировании выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Должностное лицо и нижестоящие судебные инстанции правильно сочли имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Попова В.С. в совершении административного правонарушения.

Вопреки ссылкам жалобы отсутствие среди доказательств видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов должностного лица и судебных инстанции о виновности Попова В.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что Поповым В.С. в Нижнетуринский городской суд Свердловской области подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 18810066220003924154 от 12 августа 2022 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» Барановым А.В. Из содержания постановления следует, что дело рассмотрено, а постановление вынесено должностным лицом по адресу: 23 км. автодороги Нижняя Тура-Качканар, который относится к юрисдикции Нижнетуринского городского суда Свердловской области.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом закон не предусматривает возможности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушений мировыми судьями.

Вопреки доводам жалобы, не привлечение к участию в деле второго участника ДТП, <данные изъяты>В., на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило. Затрагиваемые <данные изъяты> вопросы материального ущерба транспортному средству, его размер, а также виновность каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении жалоб Попова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями его доводы проверены в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Василия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Попова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                           Савельева Л.А.