Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2023УПР ~ М-87/2023УПР от 21.02.2023

Дело № 2- 249/2023

УИД 34RS0024-01-2023-000114-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                   02 мая 2023 года

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. П.,

с участием прокурора Жильцова Д.О., представителя ответчика Свистунова Н.Н. – Ермаковой С.И., действующей по ордеру № от 12.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жоликер Елены Николаевны к Свистунову Николаю Николаевичу и Лазареву Вячеславу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Истец Жоликер Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Свистунову Н.Н. и Лазареву В.В. и просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 22 марта 2020 года она, являясь пассажиром автобуса «<.....>» госномер №, находящегося под управлением водителя Свистунова Н.Н., следовавшего из г. Москвы в г. Волгоград, стала участником дорожно-транспортного происшествия вследствие опрокидывания указанного автобуса на 566 км автодороги Р-22 «Каспий». В результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью причинен вред: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ушиб области правого плечевого сустава, посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва, после полученных травм у неё сохранялись жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, боли в животе по всем областям. Она была доставлена в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» травматологическое отделение, после обследования выписалась и вернулась в Волгоград, где продолжила лечение. Согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2020 года в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем она не была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Свистунова Н.Н., который приговором суда был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Поскольку водитель Свистунов Н.Н., выполняя перевозку пассажиров, находился в трудовых отношениях с ИП Лазаревым В.В., который 15 февраля 2022 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец считает, что ответчики должны компенсировать ей причиненный моральный вред в солидарном порядке.

Истец Жоликер Е.Н., её представитель Тутыгина М.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Свистунов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу иска суду не представил.

Представитель ответчика Свистунова Н.Н. – Ермакова С.И., действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения просила снизить размер компенсации морального вреда до минимального размера.

Ответчик Лазарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, выслушав возражения представителя ответчика Свистунова Н.Н. – адвоката Ермаковой С.И., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Жильцова Д.О., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем вреда (статьи 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2022 года, вступившим в законную силу, Свистунов Николай Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Согласно справке следователя СО ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области от 12.11.2021 года в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 22 марта 2020 года, установлено, что 22 марта 2020 года около 06 часов 30 минут водитель Свистунов Н.Н., двигаясь на автобусе марки «<.....>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ИП Лазареву В.В., по участку автодороги на 566 км Р-22 «Каспий» в направлении движения из г. Москвы в г. Волгоград, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание автобуса в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса: ФИО8 и ФИО9 скончались от полученных телесных повреждений на месте, а пассажир автобуса ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В связи с заключением ФИО3 брака ДД.ММ.ГГГГ её фамилия изменена с «ФИО3» на «Жоликер», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

То обстоятельство, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в вышеуказанном автобусе, подтверждается билетом по маршруту Москва-Волгоград, в котором значится перевозчик ИП Лазарев Вячеслав Васильевич, дата и время отправления автобуса – 21.03.2021 года 22:00 час.

Из заключения эксперта №134 Тамбовского областного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 сентября 2020 года следует, что у ФИО3 (ныне Жоликер) Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным изучения медицинской документации имели место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Данные телесные повреждения возникли 22 марта 2020 года от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно при автотравме. В соответствии с Приказом министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194Н по медицинским критериям п. 7.1, имеющиеся телесные повреждения в совокупности повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Выписка из истории болезни №, выданная ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» травматологическое отделение, свидетельствует о том, что ФИО3 поступила в указанную больницу 22 марта 2020 года в 08 час 35 мин. с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей лица, жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. Травма получена в ДТП 22 марта 2020 года в 06 час. 20 мин. в результате опрокидывания автобуса, от стационарного лечения отказалась, рекомендовано продолжить лечение у невролога по месту жительства.

Из справки ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» г. Волгограда и копии листа приема врача травматолога-ортопеда следует, что после получения травмы 22 марта 2020 года у ФИО3 имеется ушиб правого плечевого сустава, посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва, направлена на лечение к неврологу.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В приговоре Жердевского районного суда <адрес> от 17 марта 2022 года указано, что Свистунов Н.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2020 года, в вечернее время, водитель Свистунов Н.Н. выехал из г. Москвы в г. Волгоград, на автобусе марки <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО14, осуществляя пассажирские перевозки от имени индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. Водитель Свистунов Н.Н. перед выездом и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в связи, с чем автобус имел неисправности тормозной системы и ходовой части. 22 марта 2020 года около 6 часов 30 минут, водитель Свистунов Н.Н., управляя автобусом, двигался по участку на 566 километре автодороги Р-22 «Каспий», в направлении движения из г. Москва в г. Волгоград, на территории Жердевского района Тамбовской области. При движении по вышеуказанному участку автодороги, управляя автобусом, водитель Свистунов Н.Н. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего водитель Свистунов Н.Н. потерял контроль за движением управляемого им автобуса, и при движении по мосту на вышеуказанном участке автодороги допустил потерю курсовой устойчивости (занос) управляемого им автобуса, с последующим опрокидыванием в кювет с моста. Из содержания заключения судебного эксперта автотехника № 1138 от 22.06.2020 года установлено, что автобус Мерседес Бенц Травего, на момент ДТП от 22.03.2020 года имел неисправности тормозной системы и ходовой части, которые могли послужить причиной отклонения от прямолинейной траектории движения автобуса, либо послужить причиной потери контроля за движением. В случае если водитель Свистунов Н.Н. осознанно принял решение осуществлять движение на данном транспортном средстве, он должен был учитывать эти обстоятельства и выбрать соответствующий режим движения. По сведениям путевого листа индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. от 20.03.2020 года водитель Свистунов Н.Н. был допущен к управлению автобусом, медицинский осмотр прошел. Технический контроль автобуса был пройден. По договору фрахтования ИП Лазарев В.В. осуществлял перевозки пассажиров и багажа по заказам-нарядам ООО «Автобаза турист», в лице генерального директора ФИО10 по маршруту Волжский-Москва, туда-обратно. ИП Лазарев В.В. оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом с 27 апреля 2015 года. Свистунов Н.Н. на момент ДТП от 22 марта 2020 года управлял автобусом на основании водительского удостоверения серия №, имел право управлять автобусом данной категории. Водитель Свистунов Н.Н. в состоянии опьянения в момент ДТП не находился. Автобус передан в аренду Лазареву В.В., который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Трудовой договор между работодателем индивидуальным предпринимателем Лазаревым В.В. и работником Свистуновым Н.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотрена полная материальная ответственность водителя автобуса.

Таким образом, приговором Жердевского районного суда <адрес> от 17 марта 2022 года установлено, что Свистунов Н.Н. работал водителем автобуса у ИП Лазарева В.В., который арендовал автобус для перевозок по договору фрахтования у ФИО14, собственника. Автобус имел неисправности тормозной системы и износ шин, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, что установлено судебным экспертом. Свистунову Н.Н. достоверно было известно о неисправностях, поскольку он длительное время работал водителем на данном автобусе.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09 января 2023 года свидетельствует о том, что Лазарев Вячеслав Васильевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года №№.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья, следует возложить на ответчиков в равных долях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, испытала физическую боль, вынуждена была посещать врача-травматолога, принимать препараты, после полученных травм она жаловалась на головную боль, головокружение, тошноту. Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, что в пользу Жоликер Е.Н. с ответчиков следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в равных долях по 25 000 рублей с каждого ответчика.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом было утрачено много личных вещей, суд не принимает во внимание, поскольку доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду не представлены.

Более того, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Тутыгиной М.В. в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором от 25 июля 2022 года и распиской.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных истцом требований, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с ответчиков Свистунова Н.Н. и Лазарева В.В. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 10 000 рублей в равных долях, по 5000 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления Жоликер Е.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░░                                                         ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░

    ░░░░░      ░░░░░░░                                                                              ░. ░. ░░░░░░░░░░