Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 07.04.2023

Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск

Свердловской области                             04 мая 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мостовщикова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Микушиной С.А. от 21.03.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Щербакова Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

Мостовщиков А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щербакова Д.В. суммы задолженности по договору займа от 29.08.2017.

21.03.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Микушиной С.А. вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением Мостовщиков А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 21.03.2023. Заявитель указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложены все необходимые документы, а именно: копия договора займа (расписки) Щербакова Д.В. о получении денежных средств, копия судебного приказа № 2-1896/2021 от 16.07.2021г., которым с Щербакова Д.В. в пользу Мостовщикова А.В. взыскана задолженность по договору займа в виде суммы основного долга и процентов по договору займа за период с 29.01.2019 по 30.04.2021, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, а также расчет задолженности по договору займа, которую заявитель просит взыскать. Из представленных документов следует, что договор займа заключен в простой письменной форме, договором предусмотрено погашение процентов до полной выплаты долга. Таким образом, заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а вывод мирового судьи относительно наличия спора о праве является неправомерным. Из заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом наличие спора не усматривается. Расчет задолженности основан на условиях договора займа. В связи с изложенным законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Щербакова Д.В. задолженности по договору займа у мирового судьи не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Мостовщикова А.В. на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

По ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в т. ч. неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая Мостовщикову А.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Щербакова Д.В., мировой судья указал, что взыскатель просит взыскать проценты по договору займа за период с 01.05.2021 г. по 28.02.2023 г., которые он продолжает начислять должнику после вынесения судебного решения от 16.07.2021, заявленные требования нельзя признать бесспорными.

Таким образом, Мостовщикову А.В. отказано в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Мостовщиков А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, как незаконного, ссылаясь на бесспорность заявленного требования.

В то же время, из представленных материалов судом установлено, что Мостовщиков А.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Щербакова Д.В. процентов по договору займа от 29.08.2017 года за период с 01.05.2021 г. по 28.02.2023 г. в размере <данные изъяты> начисленных после вынесения судебного акта о взыскании долга и процентов по указанному договору займа.

Судом установлено, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 1 Алапаевского судебного района Свердловской области № 2-1896/2021 от 16.07.2021, в пользу Мостовщикова А.В. с Щербакова Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 29.08.2017 года в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., и проценты за пользование займом за период с 29.01.2019 года по 30.04.2021 года в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судебный приказ № 2-1896/2021 от 16.07.2021 взыскателем обращен к принудительному исполнению.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в отношении должника Щербакова Д.В. возбуждено исполнительное производство № Исполнение судебного приказа осуществлялось Щербаковым Д.В. в течение одного года трех месяцев. В материалы дела заявителем представлен расчет процентов за пользование займом, составленный Мостовщиковым А.В. на основании справки о движении денежных средств по депозитному счету ГУФССП, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО (л.д. 11).

Порядок распределения взысканных денежных средств установлен ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ приведенных в абз. 2 п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

В приложенных к заявлению Мостовщикова А.В. о вынесении судебного приказа, документах и расчете сведения о дате зачисления поступивших от должника денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов отсутствуют.

Таким образом, требование, заявленное Мостовщиковым А.В. действительно нельзя признать бесспорным. Для проверки правильности составленного заявителем расчета процентов необходимо истребовать в Алапаевском РОСП ГУФССП по Свердловской области материалы исполнительного производства, проверить даты зачисления денежных средств, поступивших от должника, на депозитный счет ФССП, что в рамках приказного производства исключается.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа не носит бесспорный характер, так как заявитель просит взыскать проценты по договору займа, которые начислены после вынесения судебного приказа № 2-1896/2021 от 16.07.2021 и обращения его к принудительному исполнению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Мостовщикова А.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░