Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3036/2023 от 25.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 16-3036/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                         31 мая 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 7 ноября 2022г., решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 декабря 2022г., вынесенные в отношении Глушкова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18 апреля 2022г. Глушков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 25 июля 2022г. постановление мирового судьи от 18 апреля 2022г. отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г.Омске на новое рассмотрение.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 2 августа 2022г. удовлетворено ходатайство Глушкова Ю.В. о передаче дела по месту его жительства, материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г.Омске.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 7 ноября 2022г., оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 декабря 2022г., Глушков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Глушков Ю.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности; производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, действовавших на момент совершения правонарушения (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2022г. в 03 час. 37 мин. в районе дома №158 по ул.Б.Хмельницкого в г.Омске Глушков Ю.В., управляя транспортным средством – автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Глушкову Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Глушкова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению.

Основанием для направления Глушкова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует. Законность требования сотрудника полиции проверена в судебном порядке сомнений не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих о злоупотреблении должностными лицами ГИБДД полномочиями при применении к Глушкову Ю.В. обеспечительных мер и предвзятом к нему отношении, в материалах дела не имеется и заявителем не представлены.

Указание на то, что транспортное средство в порядке ст. 27.13 КоАП РФ не задерживалось, не влечет отмену обжалуемых актов и не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Глушкова Ю.В. в совершении вмененного правонарушения.

Утверждение Глушкова Ю.В. о неразрешении судьей районного суда ходатайства о вызове инспектора ДПС ФИО7 и об истребовании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, поданного защитником 21 декабря 2022 года, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о вызове в судебное заседание ИДПС ФИО9 и ФИО7 и истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля было заявлено защитником Шипициным Е.А. 21 декабря 2022г. (л.д.161). В судебном заседании 21 декабря 2022г. с участием защитника Шипицина Е.А. был допрошен инспектор ДПС ФИО9 Озвучивая в судебном заседании ходатайство об истребовании видеозаписи, защитник на вызове инспектора ДПС ФИО7 не настаивал. Ходатайство об истребовании видеозаписи судом было отклонено по мотивам, указанным в протоколе судебного заседания (л.д.167 оборот).

Таким образом, требование ст. 24.4 КоАП РФ об обязательном рассмотрении ходатайств судьей соблюдено.

Не влекут удовлетворение жалобы доводы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, а также жалобы на постановление судьей районного суда.

Из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания, назначенного мировым судьей на 2 ноября 2022 г., а также о рассмотрении 21 декабря 2022 г. жалобы на постановление в порядке ст. 30.6 КоАП РФ Глушков Ю.В. был уведомлен путем направления ему судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по адресу фактического проживания: <адрес>, однако данные отправления были возвращены отправителю без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 133, 162).

То обстоятельство, что почтовое отправление с идентификатором № не содержит данных о доставке адресату вторичного извещения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Глушкова Ю.В., поскольку Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, действующими на момент отправки письма, обязанность повторной попытки вручения почтового извещения не предусмотрена.

Утверждение заявителя о том, что у мирового судьи на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения об извещении Глушкова Ю.В., поскольку семидневный срок хранения отправления в почтовой отделении не истек, не может быть принято во внимание.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № письмо прибыло в место вручения 26 октября 2022г., после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 3 ноября 2022г. в связи с истечением срока хранения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Глушкова Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела. При этом он был осведомлен о наличии на рассмотрении у мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства.

Кроме того, как следует из материалов дела, мировым судьей дважды предпринимались попытки известить Глушкова Ю.В. посредством смс-сообщения, которые не были доставлены абоненту.

Таким образом, судьями были созданы необходимые условия для реализации Глушковым Ю.В. его права на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление.

Иные доводы жалобы об отсутствии у Глушкова Ю.В. признаков опьянения, а также о признании видеозаписи недопустимым доказательством по делу были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих инстанций не имеется.

Постановление о привлечении Глушкова Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 7 ноября 2022г., решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 декабря 2022г., вынесенные в отношении Глушкова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Глушкова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.В.Конкина