Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2023 ~ М-422/2023 от 19.05.2023

№ 2-596/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. с. Раевский

Альшеевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

с участием прокурора Виноградовой К.В.,

представителя ответчика МВД по Республике Башкортостан Галлямова Р.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсунбаева Ф.А. к МВД по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

Турсунбаев Ф.А. обратился в суд с иском указав, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях. Последнее место службы – Отдел МВД России по <адрес> в должности заместителя начальника следственного отдела. Приказом заместителя министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указал, что в качестве оснований для увольнения, согласно тексту приказа явилось остановка автомашины под его управлением ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. по <адрес>, при проведении специализированных мероприятий по выявлению нарушении транспортной дисциплины среди личного состава. По результатам освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено алкогольное опьянение – 0,263мг/л выдыхаемого воздуха и в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По мнению ответчика, он допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает, что приказ об увольнении является незаконным и необоснованным, так как не устанавливает все обстоятельства вменяемого ему проступка, а также издание оспариваемого приказа до вступления в силу постановления суда по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является необоснованным. На основании изложенного просит отменить как незаконный и необоснованный приказ заместителя министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Турсунбаева Ф.А. со службы в органах внутренних дел. Восстановить Турсунбаева Ф.А. в должности заместителя начальника следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Турсунбаев Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД РФ по <адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель МВД по РБ Галлямов Р.С., исковые требования Турсунбаева Ф.А. не признал, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заместитель начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> майор юстиции Турсунбаев Ф.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, обладающим опытом работы в должности заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>, призванным быть примером неукоснительного соблюдения законодательства, помнить о чести российского офицера, обеспечивать охрану общественного порядка, зная и понимая меру ответственности, допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создал угрозу жизни, здоровью граждан, повлек формирование негативного общественного мнения о сотрудниках ОВД Российской Федерации, дискредитировал свое подразделение, нанес ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд, выслушав представителя МВД по РБ, заключение прокурора полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Приказом заместителя министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № майор юстиции Турсунбаев Ф.А. – заместитель начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>, был уволен со службы из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.), (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно тексту приказа основанием для применения указанной формулировки увольнения послужило, то что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. по <адрес> в ходе проведения специализированных мероприятий по выявлению нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава ОВД республики сотрудниками КПО УГИБДД и СВ ГИБДД МВД по <адрес> была остановлена служебная автомашина Лада-217030 (Приора), г.р.з№, под управлением заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> майора юстиции Турсунбаева Ф.А., во вне служебное время, в гражданской одежде, с признаками опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

По результатам освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» № (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №) у майора юстиции Турсунбаева Ф.А. установлено алкогольное опьянение – 0,263 мг/л выдыхаемого воздуха.

В отношении майора юстиции Турсунбаева Ф.А. составлены административные материалы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии опьянения) и прим. 1 ч.3 ст. 12.31 КоАП РФ (выпуск на линию ТС, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра). Автомашина помещена на специализированную стоянку.

Основанием для издания приказа об увольнении майора юстиции Турсунбаева Ф.А. явилось заключение служебной проверки по факту управления служебным автомобилем в состоянии опьянения заместителем начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> Турсунбаевым Ф.А., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по <адрес> генерал - майором полиции ФИО1

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Проведенным судом анализом материалов служебной проверки и заключения на предмет соответствия порядка установлено, что согласно п.14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с пунктом 15 Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Основанием для принятия решения о проведении служебной проверки послужил зарегистрированный в МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № совместный рапорт инспектора по ОП ИЛС УРЛС МВД по РБ майора полиции ФИО5, инспектора КПО УГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления служебным автомобилем в состоянии опьянения заместителем начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> Турсунбаевым Ф.А. с резолюцией врио министра внутренних дел по <адрес> генерал-майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, уполномоченным руководителем было принято решение о проведении комиссионной служебной проверки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ МВД по РБ № «О создании комиссии для проведения служебной проверки».

Изучением пунктов 24,25, 26 Порядка установлено, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

Указанные требования Порядка ответчикам соблюдены, решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения информации.

Согласно пунктов 16,17 Порядка и в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Служебная проверка утверждена – ДД.ММ.ГГГГ, в материалах служебной проверки имеется разрешение уполномоченного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ о продлении на тридцатидневный срок, то есть сроки установленные Порядком, ответчиком не нарушены.

В соответствии с пунктом 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права, и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В материалах служебной проверки имеется ознакомление Турсунбаева Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ с листом разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, где ему разъяснены права под роспись, в этом же день от Турсунбаева Ф.А. получено объяснение по существу проводимой проверки.

Заключение служебной проверки по форме и содержанию соответствует требованию Порядка, подготовлено и утверждено уполномоченным руководителем ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также были изучены материалы служебной проверки, а именно: рапорт инспектора по ОП ИЛС УРЛС МВД по РБ майора полиции ФИО5, инспектора КПО УГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления служебным автомобилем в состоянии опьянения заместителем начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> Турсунбаевым Ф.А., объяснения Турсунбаева Ф.А., ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, приобщенные копии материала об административном правонарушении, составленного в отношении Турсунбаева Ф.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о химико-токсикологического исследования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение служебной проверки утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. по <адрес> в ходе проведения специализированных мероприятий по выявлению нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава ОВД республики сотрудниками КПО УГИБДД и СВ ГИБДД МВД по <адрес> была остановлена служебная автомашина Лада-217030 (Приора), г.р.з. №, под управлением заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> майора юстиции Турсунбаева Ф.А., во вне служебное время, в гражданской одежде, с признаками опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

По результатам освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» № (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №) у майора юстиции Турсунбаева Ф.А. установлено алкогольное опьянение – 0,263 мг/л выдыхаемого воздуха.

В отношении майора юстиции Турсунбаева Ф.А. составлены административные материалы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии опьянения) и прим. 1 ч.3 ст. 12.31 КоАП РФ (выпуск на линию ТС, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра). Автомашина помещена на специализированную стоянку.

Также указано, что согласно рапорту врио начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ майор юстиции Турсунбаев Ф.А. с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками УГИБДД МВД по <адрес>, не согласился, заявил, что спиртные напитки не употреблял и обратился с сообщением в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что сотрудник УГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 отказался проводить медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. После чего в приемном покое ГБУЗ РБ «Раевская ЦРБ» проведено медицинское освидетельствование Турсунбаева Ф.А. на состояние опьянения. Дежурным врачом ГБУЗ РБ «Раевская ЦРБ» ФИО4 в 01.32 час. выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения клинические признаки опьянения не обнаружены, медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования.

В свою очередь, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 1.1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено: «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения». При освидетельствовании Турсунбаева Ф.А. был получен результат 0,263 мг/л выдыхаемого воздуха, при этом Турсунбаев Ф.А. с результатом согласился и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние» оснований для направления Турсунбаева Ф.А. в медицинское учреждение не имелось.

Также согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного следует, что медицинское освидетельствование, пройденное Турсунбаевым Ф.А. в 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ «Раевская ЦРБ», проведено в нарушение установленного законом порядка.

Доводы Турсунбаева Ф.А. следует считать необоснованными и не могут быть приняты для опровержения обстоятельств в установлении факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, заместитель начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> майор юстиции Турсунбаев Ф.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, обладающим опытом работы в должности заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>, призванным быть примером неукоснительного соблюдения законодательства, обеспечивать охрану общественного порядка, зная и понимая меру ответственности, допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создал угрозу жизни, здоровью граждан, повлек формирование негативного общественного мнения о сотрудниках ОВД Российской Федерации, дискредитировал и нанес ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Транспортное средство относится к источникам повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного опьянения может привлечь причинение вреда жизни и здоровью не только водителя, но и других участников дорожного движения, поэтому Турсунбаев Ф.А. должен был особенно предусмотрительно оценивать недопустимость и крайнюю общественную опасность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также оценивать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Также из п.2,3 заключения следует, что заместитель начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> майор юстиции Турсунбаев Ф.А., управляя служебным автомобилем Лада-217030, г.р.з. №,102 ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. в состоянии алкогольного опьянения, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в нарушении требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, заместитель начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> майор юстиции Турсунбаев Ф.А. (Б-480542) подлежит увольнению со службы в ОВД РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Исходя из анализа материалов и заключения служебной проверки, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с вышеуказанными выводами, ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами служебной проверки, материалами дела об административном правонарушении о привлечении Турсунбаева Ф.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которыми установлен и подтвержден факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения майором юстиции Турсунбаевым Ф.А.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Турсунбаев Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела установлено, что Турсунбаев Ф.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, в свободное от службы время, управлял служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем создал общественную опасность для себя и окружающих. Истец ни при каких обстоятельствах не должен был управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Истец при управлении транспортным средством в состоянии опьянения создавал угрозу причинения вреда неограниченному числу третьих лиц.

Кроме того, проведенная в отношении Турсунбаева Ф.А. служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Вывод заключения служебной проверки о совершении Турсунбаевым Ф.А. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины или проступка порочащего честь, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности или об увольнении, выступает лишь способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Законодатель в п. 47 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрел для сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, право обжалования в суд либо вышестоящему руководителю заключения по ее результатам.

Следовательно, сотруднику органов внутренних дел для опровержения установленного факта совершения им проступка необходимо обжаловать заключение служебной проверки.

При обжаловании приказа без обжалования заключения служебной проверки, последний может быть отменен по причине несоблюдения установленной законом процедуры его вынесения, но не по причине отсутствия факта нарушения сотрудником служебной дисциплины.

Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел регламентирован главой XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ).

Согласно п. 346 Приказа, прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (приказ издан ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п.348 Приказа, в последний день службы сотрудника, кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. (Выписка из приказа получена Турсунбаевым Ф.А. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись). До увольнения с сотрудниками проводится беседа и подготавливается представление к увольнению (п.п.337-344 Приказа). Беседа с истцом проведена ДД.ММ.ГГГГ (имеется лист беседа), с представлением к увольнению истец ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Учитывая изложенное, судом не установлено нарушений требований порядка увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Турсунбаева Ф.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Турсунбаева Ф.А. к МВД по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено«24» августа 2023г.