Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2023 ~ М-98/2023 от 13.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                      07 августа 2023 года

    Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности                ФИО6,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего по доверенности             ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, г/н № был причинён вред принадлежащему ему транспортному средству БМВ, г/н №. Гражданская ответственностьФИО9 на момент ДТП застрахована Финансовой организацией по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. В установленные законом сроки и в порядке истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО. Прошло более двадцати календарных дней, однако выплаты страхового возмещения, ответчик истцу не произвел. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается представленными в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, и постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что спорное событие не является страховым случаем. Страховщик не освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения, в случае если повреждение транспортного средства произошло при обстоятельствах, относящихся договором страхования к страховым случаям, а в рассматриваемой ситуации повреждение объекта страхования произошло в результате ДТП, факт наступления которого установлен административными материалами и сторонами не оспорен.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензия) о выплате страхового возмещения к ответчику.Далее, потерпевший обратился с досудебной претензией к Финансовому уполномоченному, на что последний также отказал в удовлетворении требований истца.Истец, в связи с невыплатой страхового возмещения, обратился в ИП ФИО1 целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «БМВ 530», г/н №.Согласно заключению о результатах исследования №ЕЕ 516/12/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «БМВ 530», г/н №, с учетом износа, составила: 432 106,19 руб. Действия ответчика, расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцу не выплачено страховое возмещение в размере: 400 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (400000 - 50%) = 200 000 руб. в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Просрочка выплаты страхового возмещения (двадцатидневный срок на выплату) от СПАО «Ингосстрах» составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 161 дня (на момент подачи иска) (400 000,00 х 161 х р/о) = 644 000 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 руб. В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства он был вынужден воспользоваться услугами представителя, по договору возмездного оказания юридических услуг им было оплачено 10 000 руб. Так же истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб. В связи с изложенным просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 644 000 руб.; штраф в размере                  200 000 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб.; стоимость услуг юриста в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В суд поступили письменные объяснения Финансового уполномоченного, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, так же рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности                   ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО2 не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, с учетом поступивших письменных объяснений, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 от. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия пред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б” настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> КБР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: транспортное средство марки ВАЗ 2107, г/н №, собственником которого является ФИО9, и транспортного средства марки «БМВ 530», г/н №, под управлением водителя ФИО10 (собственник транспортного средства является ФИО2).

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 16.06.2022ФИО9 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в суме 1 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив необходимые документы.

В целях определения механизма образования повреждений, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Апекс Груп» для проведения транспортно-трасологическогоисследования, согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства«БМВ 530D», г/н № зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО «Апекс Груп»№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля «БМВ 530D», г/н № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то что, что указанные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Решением финансового уполномоченного № У-22-131220/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован выводами независимой технической экспертизы АНО «Сереро-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131220/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, которым установлено, что заявленные повреждения ТС«БМВ 530D», г/н № не соответствуютзаявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, имеющееся в материалах дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131220/3020-004 составленное АНО «Сереро-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», так же указывает на то, что полученные транспортным средством, принадлежащим истцу повреждения не от заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Между тем, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3№ ЕЕ 516/12/2022 от ДД.ММ.ГГГГ содержит только выводы относительно стоимости ремонта, и каких-либо выводов относительно того, получены ли эти повреждения в дорожно-транспортном происшествии при заявленных истцом обстоятельствах, в заключении не имеется. Следовательно, представленное истцом заключение обстоятельства причинения повреждений в данном объеме в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не подтверждает, то есть истцом не предоставлены суду доказательства опровергающие выводы проведенных экспертиз, которые легли в основание отказа в выплате страхового возмещения.

Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, к нему приложены документы, подтверждающие компетентность проводивших исследование экспертов ФИО11 и ФИО12, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной транспортно-тросологической экспертизы,в обоснование которого представленарецензиясамозанятого эксперта-техника ФИО13на экспертное заключение АНО «Сереро-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131220/3020-004. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в представленной рецензии не содержитсядостаточных оснований исключающих выводы, изложенные в экспертном заключении, так же в указанной рецензии отсутствует какое – либо подтверждение, свидетельствующее получения автомобилем истца повреждений при заявленном событии.

Не представлено сторонами суду и иных экспертных заключений, противоречащих экспертным заключениям ООО «Апекс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ и АНО «Сереро-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131220/3020-004.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданской судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах не поступило, у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

С учетом изложенного отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований заявленных истцом о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимого экспертного заключения, денежных средств в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                     А.С. Башуев

копия верна

Судья                                                 А.С. Башуев