Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2016 от 14.11.2016

№ 11-36/2016                             Мировой судья Опарышева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» к Краснову В.П. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Краснова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии представителей истца Титова И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Афонина С.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с иском к Краснову В.П. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., мотивируя нахождением в собственности ответчика нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и фактическим потреблением тепловой энергии. Со ссылкой на ст.153 ЖК РФ просят исковые требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» к Краснову В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова В.П. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Краснову В.П. Муниципальному унитарному предприятию «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» отказать.

Взыскать с Краснова В.П. в доход государства на расчетный счет УФК по (Межрайонная ИФНС РФ № 1 по ЧР), ИНН №, КПП №, № в ГРКЦ НБ ЧР г.Чебоксары, БИК №, КБК № государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика И.В.Краснов ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу и ДД.ММ.ГГГГ дополнения к ней, в которых просит отменить решение мирового судьи и в иске истцу отказать в полном объеме, и указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм материального права заключается, по мнению апеллянта, в применении мировым судьей Методических указаний Академии коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова для расчета потребленной ответчиком тепловой энергии. В отсутствие письменно заключенного договора теплоснабжения и недоказанности потребления ответчиком тепловой энергии для бытовых нужд применению подлежат п.п.8,9 ст.22 ФЗ от 27.07.2010 года №190 «О теплоснабжении» о необходимости составления акта выявления бездоговорного потребления тепловой энергии и п.п.32,114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №1034, об определении количества тепловой энергии в целях коммерческого учета при бездоговорном потреблении расчетным путем согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Минстроем России.

Ответчику в нарушение п.1 ст.9 ФЗ от 06.12.2011 года №402 «О бухгалтерском учете», ст.ст.168,169 НК РФ счетов-фактура по отоплению мест общего пользования истцом не выставлялись, мировым судьей указанный вопрос не выяснялся, что повлияло на установление фактических обстоятельств по делу.

Нарушение норм процессуального права заключается в принятии решения в отношении мест общего пользования всего здания без привлечения в качестве третьих лиц собственников иных помещений, что нарушает их права и обязанности. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии от истца заявления об увеличении исковых требований без указания в нарушении ст. 133 ГПК РФ о его принятии к своему производству.

Представители истца Титов И.В., Афонин С.Н. в судебном заседание просили оставить решение мирового судьи без изменения по изложенным в письменном отзыве основаниям. Факт подключения энергопринимающего устройства абонента Краснова В.П. к сетям МУП «Алатырское ПОК и ТС», а также факт возникновения между сторонами соответствующих договорных отношений по поставке тепловой энергии, не оформленных письменным договором установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г. Алатыря ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и не доказывается вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Отключение теплопотребляющих установок абонента от сети МУП «Алатырское ПОК и ТС» не производилось, ответчик в суд с иском о признании договора по снабжению тепловой энергией несостоявшимся не обращался и не просил его расторгнуть. Следовательно, ответчик обязан оплатить тепловую энергию, потребленную им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчик своего расчета суду не представил. Предложенная ответчиком методика для расчета количества потребляемой тепловой энергии (методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 года №99/пр) не может применяться теплоснабжающей организацией, так как не предусматривает возможности определения количества отпущенной энергии расчетным путем при отсутствии данных о тепловой нагрузке, а документация, позволяющая достоверно установить величину тепловой нагрузки по объекту теплопотребления, в котором размещается принадлежащее ответчику помещение, в настоящее время отсутствует. Поэтому количество поставленной ответчику тепловой энергии может быть определено на основе «Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий», разработанных в 2002 году Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова (издание 4-ое) и одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 г. №5. Требования истца о взыскании с ответчика доли оплаты по отоплению мест общего пользования законно в силу ст. 244 ГК РФ, ст. 37 ЖК РФ, поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения, а каждый собственник имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с действующим законодательством, обязан нести бремя его содержания. Интересов иных лиц решение мирового судьи не затрагивает.

В судебное заседание ответчик Краснов В.П. не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Краснову В.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения в здании <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 представителем ФИО2. и Красновым И.В., представителем Краснова В.П. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта о разграничении балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленного энергоснабжающей организацией МУП «Алатырское ПОК и ТС» и потребителем (в акте указано как <данные изъяты>), следует, что граница ответственности между энергоснабжающей организацией МУП «АПОК и ТС» и потребителем <данные изъяты> установлена в тепловой камере № и <адрес> на втором фланце запорной арматуры подающего трубопровода и на первом фланце запорной арматуры обратного трубопровода по ходу теплоносителя.

Между сторонами письменный договор по теплоснабжению помещения под № в здании <адрес> принадлежащего Краснову В.П., не заключался. Тепловая энергия на объект, принадлежащий ответчику, поставлялась. В помещении, принадлежащем Краснову В.П., имеется теплопотребляющие устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Указанные обстоятельства на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Обязанность собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества установлена ст. 210 ГК РФ. Также в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за отопление с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Поскольку истцом было поставлено тепло в помещение ответчика и помещения общего пользования, то у Краснова В.П. как у владельца помещения возникла обязанность по его оплате.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей за отопление нежилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за поставленное т тепло, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом мировой судья пришёл к выводу о том, что методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 года №99/пр, возможности определения количества тепла расчетным путем при отсутствии данных о тепловой нагрузке не предусматривает. Таким образом, применение истцом для расчета количества потребляемой тепловой энергии Методических указаний, разработанных в 2002 году Академией коммунального хозяйства им. К.Д.Панфилова (издание 4-ое) не противоречит закону. Помещение ответчика не оборудовано прибором учёта тепловой энергии, своего расчета потребленной тепловой энергии Краснов В.П. не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не выяснялся факт выставления счета-фактура не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не приводились ответчиком в обоснование своих возражений и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм ст. 133 ГПК РФ о порядке принятия уточнения к исковому заявлению к своему производству основанием для отмены обжалуемого решения в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не является.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» к Краснову В.П. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Краснова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья         Д.Ю. Огородников