Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2023 ~ М-1360/2023 от 27.09.2023

УИД 27RS0013-01-2023-001818-86

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023

Дело № 2-1208/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г.                                                            г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко М.А.,

с участием истца Чупина Р.Ю.,

представителя истца Киреевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Чупина Р. Ю. к Зюн О. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чупин Р. Ю. (далее истец, Чупин Р.Ю.) обратился в суд с иском к Зюн О. В. (ответчик, Зюн О.В.) о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Доверие» заключен договор поручительства № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался отвечать перед КПК «Доверие» солидарно за исполнение Емельяновой Л. И. обязательств по возврату денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КПК «Доверие» и Емельяновой Л.И. на 69000,00 руб. Решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и Зюн О. В. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76841,57 руб., в том числе: основной долг в размере 64849,78 руб., проценты в размере 11991,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050,25 руб. Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа с Чупина Р.Ю. взыскана задолженность в размере 65139,75 руб., исполнительский сбор в размере 4624,31 руб., которые по его мнению подлежат взысканию с Зюн О.В. Вместе с тем, в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным. С целью защиты нарушенных прав им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2292,92 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 65139,75 руб., расходы удержанные в виде исполнительского сбора в размере 4624,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292,92 руб.

Ответчик Зюн О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо, КПК «Доверие» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало на рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика не поступило сообщения о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, которые, злоупотребляя предоставленным им правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Чупин Р.Ю., представитель истца Киреева Г.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в иске.

Выслушав истца Чупина Р.Ю., его представителя Кирееву Г.В., изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.                Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.                В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российский Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российский Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российский Федерации.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российский Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Судом установлено, что на основании заявления Емельяновой Л.И. последней, на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику, КПК «Доверие» предоставлен займ в размере 69000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 16% годовых.                         В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с Чупиным Р.Ю. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Чупин Р.Ю. обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае смерти заемщика, поручитель Чупин Р.Ю. дал согласие кредитору отвечать по взятому обязательству в полном объеме по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества.                                    Из сообщения нотариуса Амурского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела предоставленного в адрес суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Л.И. заведено наследственное дело № по заявлению наследника по закону первой очереди Зюн О.В., на имущество, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ Зюн О.В. Кадастровая стоимость квартиры на момент смерти наследодателя составляет 622576 руб.                                Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.08.2022 вступившим в законную силу 13.10.2022 исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Чупину Р. Ю., наследственному имуществу Емельяновой Л. И., Зюн О. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворены. С Чупина Р. Ю. и Зюн О. В., в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76841,57 руб., в том числе: основной долг в размере 64849,78 руб., проценты в размере 11991,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050,25 руб.                Основанием к принятию данного решения, послужило установление судом обстоятельств того, что ответчику Зюн О.В. в порядке наследования после смерти Емельяновой Л.И. перешло имущество, стоимостью 155644 руб. (622576 руб./4), таким образом, Зюн О.В. получила имущество Емельяновой Л.И. в результате универсального правопреемства при наследовании, и вместе с имуществом и правами приобрела обязанности наследодателя.

На основании вступившего в законную силу решения, Амурским городским судом выданы исполнительные листы в отношении Зюн О.В. - № и Чупина Р.Ю. - №

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной КПК «Доверие», Чупиным Р.Ю. в счет гашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Емельяновой Л.И., на основании решения Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 65139,75 руб. Задолженность по договору погашена в полном объеме.            Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела информацией ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства №-ИП на основании решения Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об удержании денежных средств в ходе исполнения решения суда с Зюн О.В. 921,88 руб.,

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено. Таким образом, к Чупину Р.Ю. как к поручителю, исполнившему обязательство в размере 65139,75 руб. перешло право кредитора в том объеме, в котором он его удовлетворил.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истец Чупин Р.Ю. удовлетворил право требования кредиторов в размере 65139,75 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в указанном размере.

Разрешая требования Чупина Р.Ю, о взыскании убытков уплаченных в ходе исполнения решения суда в виде взыскания исполнительского сбора ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю в размере 4624,31 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Учитывая вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде удержанного исполнительского сбора в размере 4624,31 руб., поскольку по мнению суда при исполнении Зюн О.В. надлежащим образом обязательств перешедших к ней в порядке наследования и уплате образовавшейся задолженности после смерти Емельяновой Л.И., истец не понес бы расходы в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2292,92 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в сумме 96,10 руб., связанные с направлением ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, как необходимые, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 11 постановления 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чупиным Р.Ю. и Киреевой Г.В., последняя обязалась оказать истцу следующие юридические услуги: консультация по вопросу взыскания денежных средств в порядке регресса, подготовка искового заявления в суд, представление интересов Чупина Р.Ю. в Амурском городском суде. Цена договора определена сторонами в 10000 руб.

Согласно расписке и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Чупин Р.Ю. в рамках вышеуказанного договора оплатил Киреевой Г.В. 10000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных Киреевой Г.В. юридических услуг (консультация, подготовка искового материала, участие представителя в опросе при подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителя в судебном заседании), суд находит требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме. О чрезмерности требуемой ко взысканию суммы ответная сторона не заявляла.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65139,75 руб., убытки в размере 4624,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 214, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чупина Р. Ю., - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зюн О. В., <данные изъяты> в пользу Чупина Р. Ю., <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в размере 65139,75 руб., убытки в размере 4624,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2292,92 руб., а всего 82056,98 руб.

    Ответчик вправе подать в Амурский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Н.П.Караваева