Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2024 ~ М-1560/2023 от 22.12.2023

        УИД № 66RS0014-01-2023-001980-27

        Дело № 2-276/2024

        решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск                                                                                          19 марта 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

с участием истца Подкорытовой Н.А., представителя ответчика Корякиной Н.И., третьего лица Дубинкина А.С., помощника Алапаевского городского прокурора Мокроносова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТагилСпецТранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Подкорытова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТагилСпецТранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что 12.12.2022 сотрудник ООО «ТагилСпецТранс» - водитель Дубинкин А. С., в рабочее время, управляя технически исправным транспортным средством мусоровозом «МК 1541-14 », г.н. Р200КА196, при движении задним ходом в пешеходной зоне, а именно на привокзальной площади г. Н-Тагил, не прибегнув к помощи сотрудника ООО «ТагилСпецТранс», находившегося в автотранспорте для осуществления безопасности при движении задним ходом, совершил наезд на Подкорытову Н.А. <данные изъяты> В результате ДТП истец получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных травм у истца развилась стойкая утрата трудоспособности:     <данные изъяты>, поэтому до сих пор истец испытывает сильнейшие боли в ногах, передвигается только по дому с помощью трости и не может себя обслуживать (ходить в магазин, убирать и отапливать дом, заниматься работой по уходу за домашними животными (козами и курами). До ДТП истец активно занималась уходом за домашними животными, в настоящее время нуждается в периодическом стационарном и амбулаторном лечении.

Общая сумма, затраченная на лечение, составляет 239 457 руб. 97 коп. и 215 руб. за почтовое отправление. Страховая компания АО «СОГАЗ» возместила убытки по договору ОСАГО в размере 105 000 руб., Дубинкин А.С. компенсировал лечение в сумме 35 000 руб., ООО «ТагилСпецТранс» компенсировало затраты на лечение в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, поскольку в результате ДТП истец испытала и по настоящий момент испытывает физические боли, моральные страдания, выражающиеся в отсутствии возможности вести привычный образ жизни, вред причинен по вине работника ответчика ООО «ТагилСпецТранс», истец просит взыскать с указанного лица компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала требования иска и доводы возражений на отзыв ответчика в полном объеме. Пояснила, что в результате ДТП испытала сильную физическую боль, которую испытывает по настоящий момент, ее здоровье не восстановлено, имеется ряд серьезных осложнений полученных травм, кроме того, она испытывает трудности при передвижении, не может самостоятельно себя обслуживать, вести привычный образ жизни, ухаживать за животным хозяйством. Указала, что материальных требований о возмещении затрат на лечение не имеется, поскольку общая сумма затрат на лечение возмещена страховой компанией АО «СОГАЗ», Дубинкиным А.С. и ООО «ТагилСпецТранс» в совокупности в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТагилСпецТранс» в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва и дополнения к отзыву в полном объеме. Не отрицая фактических обстоятельств происшествия, тяжести причиненных истцу увечий, факта ответственности ООО «ТагилСпецТранс» за произошедшее ДТП, виновником которого является сотрудник ООО «ТагилСпецТранс» Дубинкин А.С., находящийся в момент ДТП при выполнении трудовых функций, указала, что оснований для компенсации морального вреда истцу в заявленном размере не имеется, поскольку ответчиком уже перечислена компенсация морального вреда на счет истца в сумме 100 000 руб., отрицая, что указанная сумма являлась компенсацией затрат на лечение.

Третье лицо Дубинкин А.С. в судебном заседании фактические обстоятельства происшествия подтвердил, принес истцу свои извинения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», указал, что компенсация морального вреда не является страховым случаем по договору страхования средств транспорта, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТСТ-Инвест».

Прокурор, давая в судебном заседании заключение по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика, требования просил удовлетворить частично, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-51/2023, вынесенным 26.06.2023 судьей Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, Дубинкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В постановлении Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2023 установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2022 в 09 час. 36 мин. Дубинкин А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> (спецавтомашина, мусоровоз), в районе дома № 21 по ул. Садовая в г. Нижний Тагил в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, создал своими действиями опасность для движения пешехода, не прибегнув к помощи пассажира, находившегося в автомашине для обеспечения безопасности, при движении задним ходом на пешеходной площади возле железнодорожного вокзала допустил наезд на пешехода Подкорытову Н.А. <данные изъяты> В результате ДТП пешеходу Подкорытова Н.А., согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно договору аренды недвижимого имущества № 5/2022 от 01.01.2022, заключенному между ООО ИК «ТСТ-Инвест» (арендодатель) и ООО «ТагилСпецТранс» (арендатор) транспортное средство «МК 1541-14 », <данные изъяты>, передано арендодателем арендатору во временное владение и пользование (п. 1.1). Стороны договорились, что в случае, если во время действия договора транспортное средство было повреждено в результате ДТП, а также в случае повреждения имущества третьих лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, полную ответственность по договору несет арендатор (п. 4.2).

Из трудового договора № 22 от 08.08.2021 и копии трудовой книжки следует, что между ООО «ТагилСпецТранс» (работодатель) и Дубинкиным А.С. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принял на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей по профессии «Водитель ГАЗ», работает в ООО «ТагилСпецТранс» по настоящее время в должности «Водитель Камаз МК 3».

Согласно путевому листу грузового автомобиля № 8520 от 12.12.2022, Дубинкин А.С. 12.12.2022 с 08:00 до 20:00 осуществлял работу водителя на автомобиле Газон Некст МК-1541-14, <данные изъяты>, задание: сбор мусора по графику и доставка его на полигон твердых отходов Ленинского района.

Согласно заключению эксперта № 1838 от 10.04.2023, при обращении за медицинской помощью 12.12.2022 и в последующие дни у Подкорытовой Н.А. была обнаружены <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из медицинских документов, представленных стороной истца, также следует, что по поводу травмы истцу проводилось длительное лечение<данные изъяты> Подкорытовой Н.А. на основании собранного анамнеза установлен диагноз: <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, установив наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим по вине Дубинкина А.С. ДТП и причиненным истцу вредом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «ТагилСпецТранс» обязанности по возмещению Подкорытовой Н.А. морального вреда.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 14, 15, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении степени физических и нравственных страданий, размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд учитывает:

вину сотрудника ответчика в ДТП;

фактические обстоятельства ДТП, из которых следует, что Дубинкин А.С. управляя транспортным средством «МК 1541-14 », <данные изъяты> (спецавтомашина, мусоровоз) в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, создал своими действиями опасность для движения пешехода, не прибегнув к помощи пассажира, находившегося в автомашине для обеспечения безопасности, при движении задним ходом на пешеходной площади допустил наезд на пешехода Подкорытову Н.А.;

последствия ДТП, в результате которого Подкорытовой Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести: сочетанная травма нижних конечностей в виде перелома наружного края латерального мыщелка правой большеберцовой кости, «рваной» раны (потребовавшая проведение первичной хирургической обработки с последующим ушиванием), гематомы на латеральной поверхности правой стопы, гематомы с отеком подлежащих мягких тканей в области правого коленного сустава: перелома внутренней лодыжки большеберцовой кости с отеком окружающих мягких тканей, гематомы с отеком подлежащих мягких тканей в области левого голеностопного сустава и левой стопы

длительность нахождения потерпевшей на лечении, объем оказываемой медицинской помощи;

последствия ДТП в виде сильных продолжающихся болей;

наличие осложнений в виде <данные изъяты>

возраст истца, в силу которого процессы восстановления и заживления происходят медленнее, возрастает риск развития осложнений травмы;

изменений обычного уклада жизни: длительный период времени ввиду перелома обеих ног истец была полностью ограничена в движении, была вынуждена пользоваться помощью своей дочери; ограничение в движении в настоящий момент ввиду отсутствия полного восстановления после травмы, утрата возможности самостоятельно себя обслуживать в быту, ухаживать за домашним хозяйством;

изменение психоэмоционального состояния потерпевшей, которая переживает за утрату возможности обслуживать себя самостоятельно.

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «ТагилСпецТранс» не самоустранилось, не выразило безразличное отношение к судьбе истца, пыталось загладить причиненный вред, перечислило 100 000 руб. на счет истца, которые истец расценил как компенсацию затрат на лечение, а ответчик компенсацию морального вреда; тот факт, что сотрудник ответчика Дубинкин А.С. также пытался загладить причиненный вред, перечислив истцу 35 000 руб., принес извинения; принцип разумности и справедливости.

Кроме того, суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, сумма должна отвечать признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. будет являться для истца справедливым вознаграждением за перенесенные страдания.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодека Российской Федерации истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в местный бюджет в сумме 300 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации следует произвести за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Подкорытовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТагилСпецТранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТагилСпецТранс» (ИНН 6623091293) в пользу Подкорытовой Н. А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТагилСпецТранс» (ИНН 6623091293) в доход бюджета Муниципального образования город Алапаевск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                              Е.С. Ермакович