Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2023 ~ М-2609/2023 от 19.07.2023

дело №2-2782/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-004248-22

      РЕШЕНИЕ

                                                   именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                           "18" декабря 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                Аулова А.А.

при секретаре        Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиева М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло", Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

                                          УСТАНОВИЛ:

    Каплиев М.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее ООО "Соло"), Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" (далее ООО "Авто-Лидер") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 08 января 2023 года при заключении кредитного договора с АО "Кредит Европа Банк (Россия) " им была приобретена дополнительная услуга по сертификату №, стоимость которого составила 255 000 рублей, которая 08 января 2023 года была удержана из предоставленных ему кредитных денежных средств по указанному кредитному договору и согласно пункта 11 кредитного договора перечислена на счет ООО "Авто-Лидер". Между тем, какие-либо услуги по указанному сертификату ООО "Соло" ему не предоставлялись, следовательно, ООО "Соло" не понесло каких-либо расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг. 08 июня 2023 года им в соответствии с положениями ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" в адрес ООО "Соло" было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении указанных требований ООО "Соло" ему было отказано. В связи с чем истец Каплиев М.Б. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст. 429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчиков: ООО "Соло", ООО "Авто-Лидер" в его пользу в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по сертификату № от 08 января 2023 года, в размере 255 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Каплиев М.Б. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством услуг почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его местожительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2782/2023 на бумажном носителе.

Неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела, при этом в материалах дела содержатся ходатайства истца Каплиева М.Б. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца Каплиева М.Б.

Представитель ответчика - ООО "Соло" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу место нахождения юридического лица, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407389664339, кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2782/2023 на бумажном носителе.

Неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика – ООО "Соло".

Представитель ответчика – ООО "Авто-Лидер" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344073091081, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

В возражениях, направленных в адрес суда, представитель ответчика - ООО "Авто-Лидер" Яхнев И.В., действующий на основании доверенности от 11 августа 2021 года, заявленные Каплиевым М.Б. исковые требования не признал, сославшись на то, что истец был подключен к услуге добровольного коллективного страхования по договору страхования от несчастных случаев № от 01 сентября 2019 года, заключенному между ООО "Соло" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", при этом ООО "Соло" истцу был выдан сертификат № на бланке Теледоктор 24, в котором были указаны страховая сумма, срок его действия, а также перечень оказываемых медицинских услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки застрахованного лица, подаваемой через ООО "Соло", подтверждением чему являются как сведения, содержащиеся в Сертификате, так и в заявлении на присоединение истца к программе добровольного коллективного страхования. В заявлении о предоставлении услуг в ООО "Соло" от 08 января 2023 года истцом собственноручно указано, что он ознакомлен и согласен с условиями, получил сертификат, что свидетельствует о принятии им условий услуг, оказываемых ООО "Соло". ООО "Авто-Лидер" не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". Между ООО "Авто-Лидер" и ООО "Соло" заключён агентский договор № от 02 августа 2019 года, согласно условий которого и в соответствии ст.1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом - ООО "Авто-Лидер" с третьим лицом от имени и за счет принципала - ООО "Соло", права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату, является ООО "Соло". Расчёты между ООО "Авто-Лидер" и ООО "Соло" производятся раз в один календарный месяц, и согласно платёжному поручению №261 от 20 февраля 2023 года, отчёту агента за период с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года порядковый номер клиента "53" в отчёте агента денежные средства были перечислены ООО "Соло". ООО "Авто-Лидер" не является организацией, уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору квалифицированной медицинской поддержки, договорам страхования, договорам оказания информационных услуг, иным договорам. ООО "Авто-Лидер" оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Соло", перечисляются указанным компаниям. Договор, заключенный между истцом и ООО "Соло", является абонентским договором, а правоотношения между ними регулируются ст.429.4 Гражданского кодекса РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО "Соло", размещенных на сайте https://ultra24auto.ru/. Требования о расторжении заключенного договора, а также требования о возврате денежных средств по данному договору, требования по качеству оказываемых услуг может быть заявлено в адрес лиц, предоставляющих указанные возмездные услуги на основании соответствующих заключенных договоров. Договоры страхования, а также иные договоры между истцом и ООО "Авто-Лидер" не заключались. ООО "Авто-Лидер" не является страховщиком и не предоставляет услуги по страхованию. Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. ООО "Авто-Лидер" не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами. Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договоров страхования с ООО "Авто-Лидер", компания не может отвечать по обязательствам третьих лиц и, как следствие, ООО "Авто-Лидер" является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных Каплиевым М.Б. к ООО "Авто-Лидер" исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407389664391, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве, ранее представленном в адрес суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" Султанов М.Н., действующий на основании доверенности №26С от 30 ноября 2022 года, заявленные Каплиевым М.Б. исковые требования не признал, сославшись на то, что 01 сентября 2019 года между ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и ООО "Соло" был заключен договор страхования от несчастных случаев серии № на основании "Правил страхования от несчастных случаев и болезней №2" от 21 июня 2019 года. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая. Пунктом 2.3. договора определено, что страховыми рисками признаются следующие события: п.2.3.1. - смерть в результате несчастного случая; п.2.3.2. - постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая; Застрахованными в рамках Договора являются: физические лица, включенные в Список Застрахованных лиц (п.2.2.). В соответствии с п.2.14 договора страхования договор страхования вступает в силу с 01 сентября 2019 года. Срок страхования в отношении каждого Застрахованного лица определяется в соответствии со Списком Застрахованных лиц. Пунктом 2.12. договора страхования предусмотрен Порядок уплаты страховой премии ежемесячно на расчетный счет Страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Списка Застрахованных лиц Сторонами. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на корреспондентский счет банка Страховщика. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств Страхователя и с Застрахованных не взимается. О наличии данного условия указано и в Заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев №. В самом сертификате, выданном истцу, так же указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО "Соло" (после графы "Стоимость сертификата" и строки "Срок страхования"). Согласно п.2.11. договора страхования в редакции дополнительного соглашения №1 страховой тариф (годовой) составляет: 0,16% от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица. При расчете итогового тарифа неполный месяц страхования принимается за полный. Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору страхования №, п.6.3. договора изложен в следующей редакции: страхователь формирует списки застрахованных лиц и лиц, подлежащих исключению из договора, по форме Приложения №3 и Приложения №4, соответственно, и направляет их страховщику в электронном виде по защищенным каналам связи не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. Сумма в размере 51 000 рублей (на один год), указанная в сертификате, и сумма в размере 255 000 рублей (на пять лет) в заявлении о предоставлении услуг является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО "Соло", не является страховой премией и не содержит в себе страховую премию. Каких-либо денежных средства от истца в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" не поступало. Более того, материалами дела не подтверждено о перечислении истцом денежных средств в счет уплаты, именно, страховой премии. Уплата страховой премии страхователем в отношении застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным сторонами списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования в отношении всех указанных в списке застрахованных лиц. Согласно подписанного сторонами списка застрахованных лиц за период страхования с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года под номером "52" на страхование был принят Каплиев М.Б., срок страхования определен с 23 января 2023 года по 08 января 2028 года, страховая сумма составила 450 000 рублей, страховая премия за принятие на страхование Каплиева М.Б. составила 3 600 рублей (0,16% от 450 000 рублей = 720 рублей на один год; 3 600 рублей на пять лет) и уплачена ООО "Соло" за счет собственных средств в соответствии с п.2.12 Договора страхования. Общая страховая премия за всех застрахованных лиц, указанных в списке, за январь 2023 года уплачена страхователем ООО "Соло" в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" платежным поручением №464 от 31 марта 2023 года. В заявлении на страхование истцом дано согласие с условиями договора страхования, включая Правила страхования от несчастных случаев и болезней №2 в редакции от 21 июня 2019 года. Иных договоров страхования, в том числе заключенных непосредственно с Каплиевым М.Б., не имеется. Страховая услуга по договору № является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Сертификат № является документом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, о чем указано в самом документе, а также отмечены услуги. ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" предоставляется исключительно услуга по страхованию, о чем указано в самом сертификате. По договору страхования от несчастных случаев серии № на страхование принимаются риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Указанные в сертификате услуги по тарифному плану "Драйв" договором страхования не обеспечиваются и не связаны с ним. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Теледоктор 24" Ноздрюхин Г.К., действующий на основании доверенности от 05 августа 2022 года, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Теледоктор 24" Ноздрюхин Г.К., действующий на основании доверенности от 05 августа 2022 года, заявленные Каплиевым М.Б. исковые требования не признал, сославшись на то, что между ООО "Теледоктор 24" и истцом договорные отношения отсутствуют, денежные средства ООО "Теледоктор 24" от истца не получало. Провайдером услуг является ООО "Соло", а ООО "Теледоктор 24" является поставщиком услуг. Между ООО "Теледоктор 24" и ООО "Соло" заключен договор №, по которому ООО "Теледоктор 24" выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика - ООО "Соло" в пользу третьих лиц - клиентов ООО "Соло". Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте https://teledoctor24.ru/. ООО "Теледоктор 24" не является стороной заключенного между истцом и ООО "Соло" абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. ООО "Теледоктор 24" от ООО "Соло" не поступало заданий по оказанию услуг истцу. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных Каплиевым М.Б. исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Кредит Европа Банк (Россия) " в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407389664384, кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2782/2023 на бумажном носителе.

Неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика - ООО "Авто-Лидер", представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Теледоктор 24", исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статей 420-423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 08 января 2023 года между АО "Кредит Европа Банк (России)", выступающим в качестве "кредитора", и Каплиевым М.Б., выступающим в качестве "заемщика", заключен кредитный договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 539 487 рублей 13 копеек, сроком на 84 месяца, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых, для оплаты стоимости транспортного средства в размере 2 130 000 рублей ООО "Дилерский Центр Юг-Авто", страховой премии по договору страхования в размере 80 842 рублей САО "ВСК", добровольных медицинских услуг в размере 255 000 рублей ООО "Авто-Лидер", услуг страхования на случай потери работы в размере 73 645 рублей 13 копеек АО "МАКС".

08 января 2023 года Каплиев М.Б. обратился в ООО "Соло" с заявлением о предоставлении услуг, согласно которого просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом "Драйв – 5 лет", стоимость тарифа составила 255 000 рублей.

Как усматривается из приведенного заявления, Каплиеву М.Б предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО "Соло" услугах и условиях их получения, он ознакомлен и согласен с Тарифными планами ООО "Соло", положениями Правил абонентского обслуживания, с порядком и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

01 сентября 2019 года между ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", выступающим в качестве "страховщика", и ООО "Соло", выступающим в качестве "страхователя", заключен договор страхования от несчастных случаев №, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести выплату страхового возмещения страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором страхования суммы (страховая выплата).

Согласно пункта 2.2 указанного договора страхования застрахованными в рамках настоящего договора являются: физические лицам, включенные в список застрахованных лиц.

В соответствии с пунктом 2.14 приведенного договора страхования договор страхования вступает в силу с 01 сентября 2019 года. Срок страхования в отношении каждого застрахованного лица определяется в соответствии со списком застрахованных лиц.

Согласно пункта 2.11 договора страхования страховой тариф (годовой) составляет: 0,11% от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица. При расчете итогового тарифа неполный месяц страхования принимается за полный.

Пунктом 2.12. указанного договора страхования предусмотрен порядок уплаты страховой премии, а, именно, ежемесячно на расчетный счет страховщика не позднее 5 рабочих дней с даты подписания списка застрахованных лиц сторонами. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на корреспондентский счет банка страховщика. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных лиц не взимается.

На основании заявления 08 января 2023 года Каплиев М.Б. присоединен к договору страхования от несчастных случаев № от 01 сентября 2019 года в соответствии с условиями страхования и положениями "Правил страхования от несчастных случаев и болезней" в редакции от 19 ноября 2011 года, о чем Каплиеву М.Б. был выдан сертификат № по программе "Драйв – 5 лет", сроком действия – 5 лет, стоимостью сертификата 51 000 рублей в год.

В указанном сертификате, выданном Каплиеву М.Б., помимо прочего указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО "Соло" на основании договора страхования от несчастных случаев № от 01 сентября 2019 года, заключенного между ООО "Соло" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", страховую услугу предоставляет ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Как усматривается из списка застрахованных лиц (страхователь - ООО "Соло") за период страхования с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года, Каплиев М.Б. принят на страхование ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", страховая премия в размере 3 600 рублей уплачена ООО "Соло" в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Страховая услуга по договору № от 01 сентября 2019 года является самостоятельной и согласно сертификату № "Теледоктор 24" предоставляется ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

02 июля 2018 года между ООО "Соло", выступающим в качестве "заказчика", и ООО "Теледоктор 24", выступающим в качестве "исполнителя", заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме и порядке, предусмотренными настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Услуги оказываются в пользу третьих лиц - клиентов заказчика в соответствии с правилами, размещенными на сайте https://teledoetor24.ru, и включают в себя: 1.2.1. "Устная консультация с российскими врачами"; 1.2.2. "Видеоконсультация с российскими врачами"; 1.2.3. "Второе мнение"; 1.2.4. "Медориентирование" (консультация по подбору лечащего врача и места лечения в РФ); 1.2.5. "Медюрист" (юридическая консультация по медицинскому праву: некачественно сказанные услуги, получение квот, налоговых вычетов, высокотехнологические исследования); 1.2.6. "Аптека" (информирование о наиболее эффективных лечебных препаратах по имеющимся персональным показаниям и симптомам, проверка лекарств на наличие в списке бракованных, подбор более дешевого аналога); 1.2.7. "Скорая помощь" (содействие в организации экстренной помощи по РФ, экстренные консультации); 1.2.8. Иные услуги, согласованные сторонами.

02 августа 2019 года между ООО "Авто-Лидер", выступающим в качестве "агента", и ООО "Соло", выступающим в качестве "компании", был заключен агентский договор №, согласно условиям которого компания поручила, а агент принял на себя обязательство от имени и за счет компании осуществить действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению с клиентами с компанией, при посредничестве агента, абонентских договоров, посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с Тарифными планами.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2 указанного договора компания выплачивает агенту вознаграждение за выполненные агентом услуги. Вознаграждение рассчитывается, как процент от поступивших компании денежных средств клиентов в оплату по абонентским договорам между компанией и клиентами согласно выбранным клиентами Тарифным планам, заключенным при посредничестве агента. Вознаграждение агента составляет 90%, в том числе НДС, от стоимости заключенных абонентских договоров.

Согласно платежного поручения №261 от 20 февраля 2023 года и отчета агента за период с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года ООО "Авто-Лидер" перечислило на счет ООО "Соло" по агентскому договору № от 02 августа 2019 года денежные средства в сумме 4 355 265 рублей, в том числе и по сертификату №, выданному Каплиеву М.Б. Вознаграждение агента составило 242 500 рублей, вознаграждение компании составило 12 750 рублей.

Согласно пункта 3.4. агентского договора № от 02 августа 2019 года вознаграждение агента (по соответствующему абонентскому договору, заключенному при его посредничестве) подлежит возврату компании, в том числе в случае обращения клиента с претензией и принятием компании решения об урегулировании претензии в виде прекращения абонентского договора и возврату компанией клиенту внесенного им по этому договору абонентского платежа либо в случае взыскания абонентского платежа в судебном порядке.

08 июня 2023 года Каплиев М.Б. посредством почтовой связи направил в адрес ООО "Соло" заявление об отказе от услуг, предоставляемых по сертификату № от 08 января 2023 года, и возврате уплаченных денежных средств в размере 255 000 рублей, которая поступила адресату 15 июня 2023 года, что подтверждается заявлением от 08 июня 2023 года, кассовым чеком от 08 июня 2023 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

30 июня 2023 года ООО "Соло" в адрес Каплиева М.Б. посредством почтовой связи направлен ответ на претензию, согласно которого в силу абонентского характера договора и положений ст.429.4 Гражданского кодекса РФ абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

26 октября 2023 года Каплиев М.Б. посредством почтовой связи направил в адрес ООО "Авто-Лидер" заявление об отказе от услуг, предоставляемых по сертификату № от 08 января 2023 года, и возврате уплаченных денежных средств в размере 255 000 рублей, которая поступила адресату 09 ноября 2023 года, что подтверждается заявлением от 08 июня 2023 года, кассовым чеком от 26 октября 2023 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Положения ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации также не ограничивают право заказчика, в том числе потребителя отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как было указано выше, 08 июня 2023 года истец Каплиев М.Б. направил в адрес ответчика - ООО "Соло" письменное уведомление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату № от 08 января 2023 года, и возврате уплаченных денежных средств в размере 255 000 рублей, ссылаясь на положения ст.ст.429.4, 450.1 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, и 15 июня 2023 года ответчик - ООО "Соло" было уведомлено о требованиях истца Каплиева М.Б., следовательно, с указанной даты договор, в рамках которого истец Каплиев М.Б. не воспользовался ни одной из услуг по договору, считается расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ).

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В первом абзаце статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как следует из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ) (п.33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст.ст.429.1-429.4 Гражданского кодекса РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Таким образом, исходя из подлежащих применению в данном деле норм материального права, предмета и основания иска, а также возражений ответчика, одним из юридически значимых по делу обстоятельств являлось наличие или отсутствие признаков абонентского договора в возникших между сторонами правоотношениях.

Исходя из буквального толкования условий, представленных сторонами документов, а, именно: заявления Каплиева М.Б. о предоставлении услуг от 08 января 2023 года, сертификата № от 08 января 2023 года, договора страхования от несчастных случаев № от 01 сентября 2019 года и дополнительных соглашений к нему, заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, поскольку истец Каплиев М.Б. 08 июня 2023 года направил в адрес ответчика - ООО "Соло" письменное уведомление об одностороннем отказе от абонентского договора, которое было получено адресатом, следовательно, абонентский договор действовал на протяжении периода времени с 08 января 2023 года и до 08 июня 2023 года, и в течение указанного периода истец имел реальную возможность воспользоваться предлагаемыми ООО "Соло" услугами, при этом условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена помесячная абонентская плата (периодические платежи), принимая во внимание право истца в любое время отказаться от договора, суд, несмотря на то, что истец Каплиев М.Б. не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве абонентского платежа по сертификату № от 08 января 2023 года, пропорционально сроку действия договора и периоду неиспользованной услуги согласно приведенного расчета:

(255 000 рублей - абонентская плата по договору) / (5 лет (60 месяцев) - срок действия договора) = (4 250 рублей - месячная абонентская плата) х ((60 месяца - срок действия договора) - (5 месяцев - период с 08 января 2023 года по 08 июня 2023 года) = 55 месяцев)) = 233 750 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеобозначенные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Соло" к гражданско-правовой ответственности по допущенному факту нарушения прав потребителя Каплиева М.Б. и, как следствие, о взыскании с ответчика - ООО "Соло" в пользу истца Каплиева М.Б. денежных средств, уплаченных по абонентскому договору (сертификат № от 08 января 2023 года), пропорционально сроку действия договора и периоду неиспользованной услуги в размере 233 750 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Каплиева М.Б. в части взыскания денежных средств, уплаченных по абонентскому договору (сертификат № от 08 января 2023 года), в размере 255 000 рублей, поскольку, как было указано выше, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, все права и обязанности по заключенным с истцом договорам возникают у ООО "Соло", в связи с чем оснований для привлечения ООО "Авто-Лидер" к гражданско-правовой ответственности по допущенному факту нарушения прав потребителя Каплиева М.Б. не имеется.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

При это суд полагает необходимым отметить, что положения пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимы при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - ООО "Соло" прав истца Каплиева М.Б., как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "Соло" в пользу истца Каплиева М.Б. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1).

    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

    Сумма штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

    Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку права истца Каплиева М.Б., как потребителя, были нарушены ООО "Соло", в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - ООО "Соло" подлежит взысканию штраф в пользу истца Каплиева М.Б. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (233 750 рублей - часть суммы денежных средств, уплаченных по абонентскому договору) + (10 000 рублей – компенсация морального вреда) х 50% = 121 875 рублей.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Поскольку ответчик – ООО "Соло" было уведомлено о наличии требования истца Каплиева М.Б. о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца Каплиева М.Б. не выполнило, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика – ООО "Соло" не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что штраф за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а также, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

24 мая 2023 года между Каплиевым М.Б., выступающим в качестве "доверителя", и Ш.-С. А.В., выступающей в качестве "поверенного", был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение оказать поручителю юридические, консультационные и информационные услуги: составление искового заявления к ООО "Соло" о защите прав потребителей, консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии.

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 7. договора).

Согласно расписки от 24 мая 2023 года Ш.-.С. А.В. получила от Каплиева М.Б. денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве оплаты по договору поручения от 24 мая 2023 года.

Таким образом, факт оказания истцу Каплиеву М.Б. в рамках настоящего гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем истца Шушпановой-Сергеевой А.В. в подтверждение правовой позиции истца Каплиева М.Б. процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что, именно, действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности, суд находит требования истца Каплиева М.Б. о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика - ООО "Соло", подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 10 000 рублей до 9 000 рублей (исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены на 91,67%), поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, поскольку истец Каплиев М.Б. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Каплиевым М.Б. исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ООО "Соло" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 271 рубля 03 копеек (исковые требования удовлетворены на 91,67%).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       РЕШИЛ:

    Исковые требования Каплиева М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло", Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Авто-Лидер" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) в пользу Каплиева М. Б. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору (сертификат № от 08 января 2023 года), в размере 233 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 121 875 рублей, всего 365 625 рублей.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 5 271 рубля 03 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Каплиева М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло", Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Авто-Лидер" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

    Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2023 года.