Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2023 ~ М-629/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1514/2023

УИД 24RS0002-01-2023-000769-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                    г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи           Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

с участием истца Утевой И.В., ее представителя Зинченко М.А., представителей ответчика МКУ «Центр обслуживания учреждений Ачинского района» Куронен С.В. и Шалаевой В.Д., представителя третьего лица МБУК «Централизованная клубная система Ачинского района» Тюмнева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утевой И. В. к МКУ «Центр обслуживания учреждений Ачинского района» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Утева И.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр обслуживания учреждений Ачинского района» (далее МКУ «ЦОУ») о восстановлении на работе. Требования мотивировала тем, что работала <данные изъяты> в Причулымском СДК. Установлен 8часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, выходные дни: воскресенье и понедельник, непосредственный руководитель – заведующий Причулымским СДК. В связи с наступлением Нового 2023 года и проведении домом культуры праздничных мероприятий, заведующий сообщил о необходимости выйти на работу в праздничные дни – 1 и 5 января 2023 года. При этом истцу было указано, что денег в фонде оплаты труда для оплаты работы в праздничные дни в двукратном размере нет, но истец сможет в удобное время получить два отгула, на что истец согласилась. Праздничные мероприятия окончились и 10.01.2023 года истец написала заявление о предоставлении двух отгулов – 10 и 11 января 2023 года, заявление было завизировано заведующим Причулымским СДК Котляровой О.В. 19.01.2023 года истцу предоставлен для ознакомления приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодателем истец уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для издания приказа являются акты об отсутствии на рабочем месте от 10.01.2023 года и 11.01.2023 года, служебная записка инженера от 12.01.2023 года. Истец не согласна с указанным приказом, поскольку работодателем грубо нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Работодателем соответствующее требование о необходимости дачи работником объяснений по факту предполагаемого дисциплинарного проступка не издавалось, работнику не вручалось. Работник письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте не давал, соответствующие акты работодателем не составлялись. В связи с чем просила признать приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным и отменить его, восстановить на работе; за причиненный моральный вред взыскать с ответчика 20 000 руб., поскольку факт нарушения работодателем прав истца очевиден, в связи с чем состояние истца характеризуется как депрессивное, очень близкое к отчаянию, поскольку в поселке сложно найти работу, более того супруг истца мобилизован, участвует в СВО на Украине, истец же лишилась работы и средств к существованию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула исходя из 889 руб. 96 коп. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; а также расходы по составлению иска в размере 4 000 руб. (л.д. 3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено МБУК «Централизованная клубная система Ачинского района» (л.д.147).

В судебном заседании истец Утева И.В. и ее представитель Зинченко М.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, по аналогичным основаниям. Дополнительно истец суду пояснила, что работала <данные изъяты> в Причулымском СДК, подчинялась зав. клубом Причулымским СДК Котляровой О.В., а также начальнику хозяйственного отдела МКУ «Центр обслуживания учреждений» Тюмневой Е.П., которая уволена с ноября 2022 года. В связи с проведением в доме культуры 1 и 5 января 2023 года новогодних дискотек, по звонку зав. клубом Котляровой О.В. вышла на работу почистить снег на территории клуба, поскольку были обильные снегопады. Оплата за выполнение работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни никогда не производилась, однако по согласованию с зав. клубами предоставлялись дни отдыха, приказы об этом также не издавались. До ноября 2022 года при необходимости предоставить день отдыха или отпуск без содержания, истец писала заявление на имя директора МКУ «ЦОУ» и направляла его фото нач. хоз. отдела Тюмневой Е.П., которая его распечатывала и отдавала на подпись директору Куронен С.В. После увольнения зав. хоз. отделом истец заявления о предоставлении отгулов не писала, при предыдущем директоре МКУ «ЦОУ» Перекрестовой за отработанные дни в выходные или праздничные дни всегда предоставлялись отгулы, заявления всегда визировались зав. клубом. С 8 января 2023 года истец заболела, была температура, в связи с чем утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила зав. клубом Котляровой О.В. и предупредила ее об этом, а также попросила предоставить два дня отдыха за отработанные дни 1 и 5 января, на что Котлярова О.В. согласилась. Истец в первой половине 10.01.2023 года пришла на работу, написала заявление о предоставлении 10 и 11 января 2023 двух дней отдыха, на котором Котлярова О.В. поставила визу: «не возражаю», что означало предоставление дней отдыха, при этом ранее подобные заявления направляла работодателю зав. клубом. В связи с тем, что 10 и 11 января 2023 года состояние здоровья истца не улучшилось, 12.01.2023 года обратилась в фельдшерский пункт, где ей был открыт больничный лист. 12.01.2023 начальник отдела кадров Иванникова Н.В. в первом часу дня по телефону стала выяснять почему истец не на работе, на что истец пояснила, что у нее имеется заявление и оно находится у Котляровой, на что начальник ОК ответила, то данного заявления у нее нет. В связи с чем по дороге с ФАПа истец зашла в клуб, забрала свое заявление и направила посредством мессенджера фото заявления от 10.01.2023 года начальнику отдела кадров. Причину не направления данного заявления зав. клубом Котляровой О.В. объяснила натянутыми отношениями по работе. Ранее к ней нареканий по работе не имелось. С учетом изложенного, полагает увольнение незаконным.

Представитель истца Зинченко М.А. по письменному ходатайству (л.д. 179) поддержал позицию Утевой И.В., дополнительно пояснив, что фонд оплаты труда в бюджетном учреждении не позволял производить оплату за выходные и праздничные дни, в связи с чем за отработанные дни предоставлялись дни отдыха. Помимо этого, нарушена процедура привлечения истца к ответственности, поскольку письменное объяснение с работника не истребовалось.

Представитель ответчика – директор МКУ «ЦОУ» Куронен С.В. по заявленным требованиям возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 22-24), согласно которым с 20.01.2021 года является директором МКУ «ЦОУ», в подчинении у нее 97 работников, которые обслуживают на всей территории Ачинского района дома культуры и библиотеки. Непосредственным руководителем Утевой И.В. являлась она, до ноября 2022 года также начальник хоз. отдела Тюмнева Е.П., инженер МКУ «ЦОУ» Шейнмаер А.А., при этом заведующий Причулымским сельским домом культуры Котлярова О.В. также могла выдавать задания рабочей Утевой И.В. и уборщику в клубе. Помимо этого, в устном порядке ей как директору могут звонить заведующие клубами, что есть необходимость вывести на работу работника в нерабочий день, праздничные или выходные дни, в связи с чем они обговаривают объем работы, издается приказ, на основании которого работник выходит на работу, при этом работник табелируется начальником отдела кадров Иванниковой и после чего производится оплата за это время. Фактов привлечения к работе в выходные, праздничные дни либо сверхурочно работников, в том числе Утевой И.В., не имелось, ей как директору об этом неизвестно, за исключением водителей. 10 и 11 января 2023 года истец отсутствовала на работе, о чем ей сообщил по телефону местный житель. По приезду 10.01.2023 года на рабочем месте в клубе истца Утевой И.В. не оказалось, зав. клубом Котлярова О.В. не знала причину отсутствия Утевой И.В. на работе и не сообщала ей, что Утева И.В. работала 1 и 5 января 2023 года. 11.01.2023 года Утева И.В. также отсутствовала на работе, что было зафиксировано актами. Дозвониться до истца получилось только 12 января 2023 года, которая пояснила, что отсутствовала на работе за ранее отработанное время, о чем 12.01.2023 года направила заявление о предоставлении двух дней отдыха за ранее отработанное время, согласованное не непосредственным руководителем, а зав. клубом Котляровой О.В. 10.01.2023 года. Вместе с тем указанное заявление в МКУ «ЦОУ» не поступало, приказ о работе Утевой И.В. в праздничные дни не издавался, соответственно, дни отдыха либо оплата за эти дни не производилась. Поскольку ранее истец нарушала трудовую дисциплину, в связи с чем она как директор учреждения пошла ей навстречу и в мае 2022 года Утевой И.В. было написано заявление о предоставлении ей испытательного срока, также были претензии к ее работе, в частности 12.01.2022 года инженером Шейнмаером А.А. составлена докладная записка о некачественно убранной территории клуба, поэтому было принято решение об увольнении истца по выходу ее с больничного листа за прогул, а именно с 24.01.2023 года.

Представитель ответчика Шалаева В.Д. по доверенности от 22.03.2023 (л.д. 19) поддержала позицию директора МКУ «ЦОУ» Куронен С.В., полагала, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами ТК РФ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснила, что в случае, если работник привлекается к работе в нерабочие, праздничные дни, с работника берется об этом согласие, издается приказ, производится оплата либо предоставляются дни отдыха, о чем представила в материалы дела проекты приказов в отношении водителей и инженеров учреждения. Пояснительная записка Утевой И.В. расценена работодателем как объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Директор приглашала истца на беседу 16 или 17 января 2023 года по факту ее отсутствия на работе, однако Утева И.В. отказалась, в связи с чем принято решение об ее увольнении.

Представитель третьего лица МБУК «Централизованная клубная система Ачинского района» Тюмнев П.В. полагал требования Утевой И.В. подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что у него в подчинении находятся 17 заведующих клубов Ачинского района. Работу клубов обеспечивают сотрудники МКУ «ЦОУ» - рабочие и уборщики, которым работу выдают зав. клубом, они их также проверяют, поскольку руководство МКУ «ЦОУ» находится в п. Малиновка и из-за удаленности всех лично проверять не успевают. При наличии замечаний к рабочим и техничкам, зав. клубом сообщают об этом директору МКУ «ЦОУ» Куронен С.В. Если есть мероприятия в выходные или праздничные дни в клубе и идёт снег либо необходимо убрать территорию, заведующая вызывает работника и рабочий убирает снег или чистит территорию, т.к. люди идут в клуб и жалуются, что снег не убран. Заведующая клубом все это фиксирует устно, письменно ничего не составляется. Со слов зав. Причулымским СДК Котляровой О.В. ему известно, что рабочая Утева И.В. привлекалась в праздничные дни для уборки снега, а именно 01.01.2023 года, т.к. в клубе вечером была дискотека и Котлярова О.В. вызвала Утеву И.В. для уборки снега, которая выполнила свою работу. В связи с чем Утевой И.В. было написано заявление о предоставлении ей отгула за этот день. Если заведующая вызывает рабочих для выполнения какой-то работы, то зав. клубом ставит на заявлении свою резолюцию: «согласовано», что подтверждает то, что они отработали. Дальше такое заявление должно поступить директору МКУ «ЦОУ» Куронен С.В., однако кто именно и как их направляет, предоставляются ли дни отдыха либо производится оплата ему неизвестно.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей Котлярову О.В., Амелина Е.И., Шейнмаера А.А., Иванникову Н.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Алешиной Н.А., полагавшей увольнение истца незаконным, суд считает исковые требования Утевой И.В. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Из п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).

Согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель по своей инициативе имеет право расторгнуть трудовой договор за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О и др.).

Согласно разъяснениям пунктов 38, 39 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7, 7.1 или 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Утева (Дудина до вступления в брак (л.д.9) И.В. с 04 сентября 2020 года состояла в трудовых отношениях с Муниципальным казенным учреждением «Центр обслуживания учреждений Ачинского района», занимала должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 0,5 ставки в Нагорном сельском доме культуры, а с 28.01.2021 года на 1 ставку в Причулымском СДК.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 до 13.00 час., выходные дни – воскресенье, понедельник (п. 4.1 трудового договора (л.д.108,111).

24 января 2023 года трудовой договор с ней был расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу №№ от 04 сентября 2020 года, переводе работника на другую работу №№ от 27.01.2021 и прекращении трудового договора с работником (увольнении) №№ от 19 января 2023 года, трудовым договором № № от 04 сентября 2020 года, дополнительным соглашением от 28 января 2021 года к трудовому договору №№ от 04.09.2020 (л.д. 102-105,106-110,111,121).

Основанием к изданию приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-лс от 19 января 2023 года послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 10.01.2023, от 11.01.2023, служебная записка инженера от 12.01.2023, из содержания которых следует, что 10 и 11 января 2023 года рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию и ремонту зданий Дудина И.В. в п. Причулымский отсутствовала на рабочем месте с 08.00 до 14.00 часов (л.д. 115, 116), а также в ходе мониторинга качества выполняемых работы разнорабочего Дудиной И.В. 12 января 2023 года выявлены: наледь под снежным покровом на всей территории Причулымского СДК, на центральном и запасных выходах, не производится уборка уличного туалета, на данном участке высокий риск травматизма, на территории клуба продолжает лежать кусок баннера, оторванный шквалистым ветром, в помещении актового зала длительное время не произведена установка защитного экрана узла учета системы отопления (л.д. 117).

Согласно составленных специалистом по кадрам МКУ «ЦОУ» Иванниковой Н.В. в присутствии инженера Шейнмаера А.А. и директора Куронен С.В. актов об отсутствии на работе от 10 и 11 января 2023 года Утева И.В. отказалась от ознакомления с данными актами, что также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Шейнмаер А.А., Иванникова Н.В.

Поскольку истцом не оспаривалось отсутствие на рабочем месте 10 и 11 января 2023 года, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Иванниковой Н.В., Шейнмаера А.А. и директора МКУ «ЦОУ» об отказе Утевой И.В. от дачи объяснений отсутствия на рабочем месте 10 и 11 января 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца Утевой И.В. следует, что по заданию заведующей Причулымским СДК Котляровой О.В. она привлекалась к выполнению работы и ею осуществлялась уборка снега на территории сельского дома культуры в связи с праздничными новогодними мероприятиями в сельском клубе п. Причулымский 1 и 5 января 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей - заведующей Причулымским СДК МКУ «ЦКС» Котляровой О.В., руководителем художественного коллектива МКУ «ЦКС» Амелиным Е.И., а также пояснениями представителя третьего лица – директора МКУ «ЦКС» Тюмнева П.В., и не отрицалось стороной ответчика.

Вместе с тем, из расчетного листка и табеля учета рабочего времени за январь 2023 года (л.д. 132, 171), представленных суду, следует, что указанное рабочее время в праздничные дни истцу не оплачено, 1 и 5 января 2023 года у Утевой И.В. проставлены в качестве выходных дней.

Из пояснительной истца от 18.01.2023 года по факту отсутствия на рабочем месте следует, что за 10 и 11 января 2023 года имеется заявление с подписью заведующей, что Утева И.В. в выходные праздничные дни выходила на работу по просьбе заведующей и чистила территорию клуба, за отработанное время имеет право взять отгулы, поскольку эти дни не оплачиваются (л.д. 120). Вопреки позиции истца указанная пояснительная Утевой И.В. судом в силу ст. 193 ТК РФ расценивается как предоставление объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10 и 11 января 2023 года.

Суд при разрешении вопроса о законности увольнения Утевой И.В. за прогул принимает во внимание то обстоятельство, что из объяснений истца Утевой И.В., показаний зав. клубом Котляровой О.В., представителя третьего лица Тюмнева П.В. и свидетеля Амелина Е.И. установлено, что для выполнения работы рабочий по комплексному обслуживанию зданий Утева И.В. периодически привлекалась к исполнению должностных обязанностей по заданию зав. Причулымским СДК в выходные и/или праздничные дни.

При этом оплата за отработанное время Утевой И.В. не производилась, а предоставлялись дни отдыха за выполненную работу в выходные и/или праздничные дни.

Данные доводы истца ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания законности увольнения, допустимыми и достоверными доказательствами опровергнуты не были.

Напротив, директор МКУ «ЦОУ» Куронен С.В. в судебном заседании выразила намерение произвести оплату Утевой И.В. за выполнение ею работы 1 и 5 января 2023 года, вместе с тем на момент вынесения решения суда этого сделано не было.

При этом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца доводы стороны ответчика о том, что при необходимости привлечения работника к работе в выходной и/или праздничный день издается приказ, о чем представлены проекты приказов в отношении водителей (л.д. 189-193), поскольку в рассматриваемом случае таковой издан не был, при этом судом достоверно установлено, что в МКУ «ЦОУ» сложилась практика привлечения рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Утевой И.В. для выполнения работы по заданию заведующей клубом в нерабочее время, которое компенсировалось предоставлением дней отдыха за отработанные дни.

Помимо этого, судом принимается во внимание, что 10 и 11 января 2023 года Утева И.В. отсутствовала на рабочем месте по причине ухудшения состояния здоровья, о чем уведомила заведующего клубом № утром 10 января 2023 года, а также о достижении договоренности с заведующей клубом об использовании двух дней отдыха за отработанные нерабочие праздничные дни, которые ответчиком опровергнуты не были.

При этом, из показаний свидетеля – зав. Причулымским СДК Котляровой О.В. следует, что в утреннее время 10 января 2023 года ей позвонила Утева И.В. и предупредила, что заболела.

С 12 января по 17 января 2023 года истец была нетрудоспособна в связи с простудным заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 145-146).

Согласно заявления от 10 января 2023 года на имя директора МКОУ «ЦОУ» Куронен С.В.      разнорабочий Причулымского СДК Дудиной И.В. просит предоставить два дня 10-11.01.2023 года за ранее отработанные дни в новогодние праздники, на котором имеется виза зав. Причулымским СДК Котляровой О.В. от 10 января 2023 года «не возражаю» (л.д. 7, 118).

При этом пояснения свидетеля Котляровой О.В. о том, что данное заявление ею было подписано истцу не 10, а 12 января 2023 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе самим заявлением.

Таким образом, как указывает истец, уведомив заведующую клубом Котлярову О.В. о плохом самочувствии, а также получив письменное согласование по сложившей в учреждении практике о предоставлении ей дней отдыха за ранее отработанное время в праздничные дни, она полагала, что ею предприняты необходимые меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе. Данное поведение работника свидетельствует о добросовестном отношении к труду и отсутствии намеренных действий по сокрытию от работодателя объективных причин невыхода на работу.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения Утевой И.В. по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку отсутствие на рабочем месте 10 и 11 января 2023 года Утевой И.В. вызвано согласованным с заведующей Причулымским СДК Котляровой О.В. предоставлением ей дней отдыха за ранее отработанные праздничные дни – 1 и 5 января 2023 года, а также ухудшением состояния здоровья, о чем также была поставлена в известность заведующая Причулымским СДК Котлярова О.В. утром 10 января 2023 года, а после – с 12.01.2023 года нахождением на листке нетрудоспособности.

При этом в вину работнику не может быть поставлено отсутствие надлежащего учета рабочего времени со стороны работодателя, поскольку трудовым законодательством указанная обязанность возложена именно на работодателя, чего в рассматриваемом случае выполнено не было.

С учетом изложенного, в совокупности представленные доказательства не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, вывод ответчика о том, что истцом было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 10 и 11 января 2023 года, не может быть признан обоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отсутствие истца на рабочем месте в рабочие дни 10 и 11 января 2023 было вызвано уважительными причинами, а именно ухудшением состояния здоровья, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, а также согласованным предоставлением дней отдыха за отработанные дни (1 и 5 января 2023 года), при этом истец предприняла меры по уведомлению зав. клубом Котлярову О.В. о невозможности явиться на работу по указанной уважительной причине, полагая, что ей предприняты меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе и по обеспечению работы.

Составленный акт инженером МКУ «ЦОУ» Шейнмаером А.А. от 12.01.2023 года (л.д.117) о наличии замечаний к работе истца Утевой И.В., что также подтверждено им при допросе его в качестве свидетеля по делу, не может служить основанием для законности увольнения истца, поскольку не опровергает пояснений истца Утевой И.В., показаний свидетелей Котляровой О.В., Амелина Е.И. и представителя МБУК «ЦКС» Тюмнева П.В. о выполнении Утевой И.В. служебных обязанностей по уборке снега 1 и 5 января 2023 года. При этом, на день составления рассматриваемого акта 12 января 2023 года истец была нетрудоспособна в связи с заболеванием.

Помимо этого, суд полагает, что применение к Утевой И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за два дня прогула было произведено ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого ей проступка. Ответчиком не приведено мотивов невозможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, при том, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела служебные записки от заведующей Причулымским СДК Котляровой О.В. на имя директора МКУ «ЦОУ» Куронен С.В. об уходе Дудиной И.В. с работы 19.05.2022, 20.05.2022 года в 11.30 час. без предупреждения и согласования с ней, отсутствии на рабочем месте 24 мая 2022 года, заявление Дудиной И.В. от 26 мая 2022 года о предоставлении испытательного срока на 3 месяца (л.д.172) не свидетельствуют о законности увольнения истца, поскольку к дисциплинарной ответственности Утева И.В. не привлечена, а из содержания указанных служебных записок следует необходимость подчинения истца зав. клубом Котляровой О.В. и согласование отсутствия на рабочем месте истцом Утевой И.В. у заведующей клубом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм прав и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Утевой И.В. нарушена, поскольку отсутствие истца на рабочем месте вызвано уважительными причинами, в связи с чем приказ МКУ «Центр обслуживания учреждений Ачинского района» №03-ЛС от 19.01.2023 года является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула Утевой И.В. – с 25 января 2023 года по 12 апреля 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что истец уволена 24 января 2023 года, расчетным периодом для определения размера оплаты за период вынужденного прогула является период работы с января 2022 года по декабрь 2022 года.

Согласно представленных стороной ответчика расчетных листов и табелей учета рабочего времени за 2022 года (л.д. 127-132, 159-171), за 15 отработанных дней января Утевой И.В. начислено <данные изъяты> руб., за 19 дн. февраля <данные изъяты> руб., за 22 дня марта <данные изъяты> руб., за 22 дня апреля <данные изъяты> руб., за 19 дней мая <данные изъяты> руб., за 22 дня июня <данные изъяты> <данные изъяты> руб., за 2 июля <данные изъяты> руб., за 16 дней августа <данные изъяты> руб., за 15 дней сентября <данные изъяты> руб., за 13 дней октября <данные изъяты> руб., за 21 день ноября <данные изъяты> руб., за 23 декабря <данные изъяты> руб.

Таким образом, за 209 отработанных дней начислено <данные изъяты> руб., соответственно, средневной заработок составляет <данные изъяты> руб. (236 265,4:209).

Исходя из режима работы истца – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – воскресенье и понедельник, суд определяет за период с 25 января по 12 апреля 2023 года Утевой И.В. 52 рабочих дня (в январе 5 дн., в феврале 17 дн., в марте 22 дн., в апреле 8 дн).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет: 1 130,46 руб. х 52 дня = 58 783,92 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в размере: 58 783,92 руб.

При этом, приведенный истцом в исковом заявлении расчет размера за 1 день прогула: МРОТ (25 988 руб.) : 29,3 (среднее календарное число дней в месяце) = 889,96 руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а потому выполнен арифметически неверно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей, которые суд полагает подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, ее переживания по поводу утраты работы, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора помощником Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А. было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в МКУ «ЦОУ Ачинского района» для проведения служебной проверки по факту незаконного прекращения трудовых отношений с Утевой И.В. (л.д.195-197).Действительно, ч.1 ст.226 ГПК РФ предусматривает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Однако, в рассматриваемом случае оснований для вынесения частного определения суд не усматривает, поскольку действия работодателя фактически оценены в решении суда, увольнение Утевой И.В. по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, права восстановлены. Более того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, а прокурор не лишен возможности принятия процессуальных мер реагирования в случае, если усмотрит к тому достаточные основания в рамках Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 263,52 руб., в том числе 1 963,52 руб. исходя из размера удовлетворенных материальных требований + 300 руб. исходя из нематериальных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом за составление иска Утевой И.В. оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АЧ № (л.д.15), указанные расходы суд полагает разумными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

Исковые требования Утевой И.В. удовлетворить частично.

Признать приказ МКУ «Центр обслуживания учреждений Ачинского района» №-лс от 19.01.2023 года незаконным.

Восстановить Утеву И. В. в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий МКУ «Центр обслуживания учреждений <адрес>» с 25 января 2023 года.

Взыскать с МКУ «Центр обслуживания учреждений Ачинского района» в пользу Утевой И. В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 58 783 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы за составление иска в размере 4 000 руб., а всего: 67 783 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с МКУ «Центр обслуживания учреждений Ачинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 263,52 руб.

Решение в части восстановления на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 58 783 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 92 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                             А.А. Порядина

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года