Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2023 от 06.09.2023

Дело №1-121/2023 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск 21 сентября 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Братчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Косяновской О.Г.,

защитника Мальцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, проживающего по месту регистрации: <адрес> имеющего основное общее образование, не работающего, не женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минут, будучи подвергнутым к административному наказанию в виде административного ареста на основании постановления мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно управлял автомобилем марки «Пежо 107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе пересечения улиц Галкинская - Новая в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. По внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. В 01 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Отделении МВД России по Александровскому муниципальному округу по адресу: Пермский край, г.Александровск, ул. 3 Интернационала, 6, в ходе освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» у ФИО2 установлено алкогольное опьянение - содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0.71 мг/л. Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе дознания просит их огласить.

В судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.69-71), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, по работе, а заодно отдохнуть. Приехал он вместе со своей сожительницей Свидетель №3, на ее автомобиле марки «Пежо 107» черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а также с их друзьями, на двух машинах. Остановились они в гостинице «Усадьба», неподалеку от <адрес>. Водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ они весь день провели на Морозовском озере, отдыхали, употребляли спиртное. Он выпил бутылку алкогольного пива, название его не помнит. Уезжали с озера они уже ночью, ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, шел дождь. Свидетель №3 стало плохо, она уехала с озера первая, на второй машине с друзьями в гостиницу. Он, ФИО14 и Свидетель №4 остались на озере. На озере они с друзьями употребляли спиртное. Необходимо было добираться до гостиницы, так как начиналась гроза, а телефоны разрядились, такси вызвать они не могли. Он решил сесть за руль машины Свидетель №3 и уехать до гостиницы. Он сел за руль, ФИО15 рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №4 сел сзади. Было уже поздно и темно, из-за дождя он проехал мимо гостиницы «Усадьба», так как не заметил отворот к ней. Он собирался вернуться к гостинице, остановился на обочине дороги, чтобы развернуться, в этот момент заметил позади автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Развернувшись, он снова встал на обочине дороги. Сотрудники подошли к нему, попросили его предъявить документы, он сразу им рассказал о том, что у него нет «прав», и что он немного выпивший. Он был приглашен в салон патрульного автомобиля, где назвал свои данные. Из-за грозы не было интернета, и сотрудники ДПС не смогли проверить его по базе. Поэтому его увезли в <адрес>, в отдел полиции. Машину тоже забрали на стоянку у полиции. В отделении предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, результат показал 0,71 мг/л, больше нормы. С результатом был согласен. На него был составлен ряд документов. За машиной они с Свидетель №3 приехали на следующее утро, и забрали. В начале 2023 года, зимой, он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, когда его остановили сотрудники ДПС в <адрес>. Он присутствовал на суде, копию постановления получил на руки, его не обжаловал. Ему было назначено наказание 10 суток административного ареста, который он отбыл.

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил, вину признал, раскаивается в содеянном.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. В июле 2023 совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находился на службе, направлялись в п.Яйва, на пересечении улиц Новая и Галкинская в п.Яйва остановили автомобиль Пежо для проверки документов. От водителя, который представился ФИО16., изо рта исходил запах алкоголя. Было предложено пройти в патрульный автомобиль, так как связи не было проверит по базам данным водителя не представилось возможным, было принято решение доставить ФИО11 в ОМВД г.Александровска. В отделе полиции проверили ФИО11 по базам, установили, что тот привлекался по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи штатного прибора ГИБДД, согласился. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, ФИО11 с результатами согласился.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу, летом 2023 года совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 был на дежурстве в п.Яйва, в ночное время догнали автомобиль Пежо черного цвета, который стал разворачивался на автодороге, включили проблесковые маячки, автомобиль остановился на противоположной обочине. Подошел к автомобилю, за рулем, как в последующем выяснилось, находился ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта, предложил пройти ему в патрульный автомобиль, тот согласился. Проверить по базам ФИО11 не представилось возможным, не было сети, предложили проехать в ОМВД г.Александровска, тот согласился. В отделе полиции по базам был проверен ФИО11, было установлено, что привлекался по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Провели освидетельствование ФИО11 штатным прибором, с его согласия, было установлено алкогольное опьянение, с результатами ФИО11 согласился, составили необходимые документы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что проживает с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 на ее автомобиле марки «Пежо 107» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион приехали в г. Александровск, чтобы отдохнуть на Голубом озере. Автомобиль этот принадлежит ей по договору купли-продажи. У ФИО2 нет водительских «прав», поэтому он приехал с ней пассажиром. Приехали в Александровск они на двух машинах, вместе с друзьями. Остановились в гостинице «Усадьба» в п. Яйва. ДД.ММ.ГГГГ они весь день с друзьями были на Голубом озере, отдыхали, друзья выпивали спиртные напитки. ФИО2 пил пиво. Уже ближе к вечеру она стала плохо себя чувствовать, и на машине друзей, уехала в гостиницу. Уезжая с озера, она себя очень плохо чувствовала, сама за рулем своей машины ехать не могла. Поэтому ключи от машины остались у ФИО2. Он с ней в гостиницу не поехал, еще остался на озере с друзьями. Говорил, что они потом возьмут такси. Приехав в гостиницу, она легла спать. ФИО2 приехал в гостиницу уже поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ. От него она узнала, что после ее отъезда он сел за руль ее автомобиля, и с друзьями поехал в гостиницу. Неподалеку от гостиницы его остановили сотрудники ДПС. Из-за того, что он был за рулем выпивший и без «прав», его от управления отстранили. Со слов ФИО2, он «продул в трубочку» и у него «показало» алкогольное опьянение. Машину ее поставили на стоянку возле полиции в г. Александровске, откуда она ее на следующий день забрала (л.д. 63-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они на двух машинах приехали с друзьями в г. Александровск отдохнуть на Голубых озерах. С ними были Свидетель №3 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они всей компанией были на Голубом озере, отдыхали, выпивали спиртное. Остановились они в гостинице «Усадьба». Вечером ДД.ММ.ГГГГ часть друзей уехала в гостиницу, в том числе Свидетель №3, так как ей стало плохо. ФИО2, он и <данные изъяты>, остались на озере. Чуть позже они с ребятами тоже уехали в гостиницу. ФИО2 сел за руль машины, он сел на заднее пассажирское сиденье. Александр - на переднее. Перед этим, на озере ФИО2 пил алкогольное пиво. Машина «Пежо» принадлежит Свидетель №3. Возле гостиницы их остановили сотрудники ДПС. ФИО2 ушел в патрульный автомобиль. Потом машину забрали к отделу полиции в г. Александровске. Они вместе с ФИО2 тоже поехали в отдел, где на него сотрудники ДПС оформили документы. Со слов ФИО2 он знает, что тот продул «в трубочку» и у него показало больше нормы (л.д. 66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что сына ФИО2 характеризует в целом удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, работает. Со слов ФИО2 она знает, что в начале июля 2023 года он ездил с друзьями в г. Александровск, и сел выпивший за руль автомобиля, после чего был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 94-95).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 00:41 ч. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта и не имя права управления транспортными средствами. Отстранен от управления транспортным средством марки «Пежо 107» г/н № (л.д.3);

- акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:43 ч. на состояние алкогольного опьянения был освидетельствован ФИО2 с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest6810» АRAC-0406, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,71 мг/л - установлено алкогольное опьянение. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился(л.д.4);

- талон освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 результат анализа равен 0,71 мг/л (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому на территории, расположенной у административного здания ОМВД России по Александровскому муниципальному округу по адресу: Пермский край г. Александровск ул. 3 Интернационала, 6 находится автомобиль марки «Пежо 107» г/н №, в кузове черного цвета (л.д.7-8, 9);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского край, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у инспектора ДПС Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписью (л.д. 39-40, 41);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированная на DVD- диске. Видеозапись содержит в себе управление ФИО18 транспортным средством, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО2 с результатами освидетельствования (л.д. 42-45, 47-53).

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, и в первую очередь, это следует из оглашенных показаний самого подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Пежо 107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеющим права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД в п.Яйва Александровского муниципального округа Пермского края, в ходе освидетельствования установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он согласился. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, что в ночное время летом 2023 находясь на дежурстве в п.Яйва, для проверки документов остановили автомобиль Пежо, под управлением ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения, при помощи штатного прибора провели освидетельствование ФИО2, в результате которого было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО20 и другими друзьями отдыхал на Голубых озерах в г.Александровске, выпивали спиртное. Вечером поехали в гостиницу на автомобиле Пежо, принадлежащего Свидетель №3, за руль сел ФИО11, до этого ФИО11 пил пиво, в п.Яйва их остановили сотрудники ДПС и доставили в отдел г.Александровска. От ФИО11 слышал, что тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат был больше нормы.

Причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию подтверждается и исследованными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минут управлял транспортным средством Пежо107 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта; талоном освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 результат анализа равен 0,71 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, ФИО2 с результатами освидетельствования согласился; ранее был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано управление ФИО19. транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО2 с результатами освидетельствования.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а так же самооговора подсудимым, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена с достаточной полнотой.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.12,80-85,87,89,91,94).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе объяснений и при допросе в качестве подозреваемого ФИО11 информации, которая не была бы известна сотрудникам правоохранительных органов, не сообщил, преступление совершено в условиях очевидности и выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО2, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Учитывая, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, суд считает справедливым назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого размера или вида наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, а также ст.73 УК РФ, - условного осуждения, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись.

Копия верна. Судья:              А.В. Братчиков