Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2023 ~ М-930/2023 от 02.06.2023

Гражданское дело № 2-1141/2023

(УИД 30RS0005-01-2023-001308-25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корсуновой Ю.А., с участием истца Кравцова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Знаменск, ул. Островского, д. 13, гражданское дело по иску Кравцова О.В. к Бочкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кравцов О.В. обратился в суд с иском к Бочкову С.А. о взыскании выплаченных им как поручителем по кредитному договору от 15 февраля 2016 г. № 46151, заключенным между ПАО Сбербанк и Бочковым С.А., денежных средств в порядке регресса в размере 53433,89 руб. (задолженность по кредитному договору- 45858,15 руб., судебные расходы по гражданскому делу № 2-947/2021- 7575,74 руб.), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2137 руб., судебных издержек на сбор доказательств по делу (предоставление копии кредитных договоров) в размере 350 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-947/2021 о солидарном взыскании с Бочкова С.А., Кравцова О.В. задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2016 г. № 46151 в размере 45858,15 руб. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) он (истец) выплатил денежные средства в указанной сумме и имеет право на взыскание исполненного с ответчиков. Требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что возбуждение вышеназванного исполнительного производства в отношении него ухудшило материальное положение его семьи, его <данные изъяты> Судебное разбирательство, а затем и принудительное исполнение судебного акта в ходе исполнительного производства затребовало его постоянного участия, в силу чего пришлось отпрашиваться с работы, ездить в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, расположенный в г. Ахтубинске Астраханской области. Он понес затраты на проезд, возмещение денежных средств по судебному акту, которые необходимы были супруге для лечения и приобретения лекарственных препаратов.

Истец Кравцов О.В. в судебном заседании уменьшил заявленные требования на денежную сумму, перечисленную в ходе исполнительного производства ответчиком Бочковым С.А. в соответствие с представленными службой судебных приставов платежными поручениями. Доводы по заявленным требованиям поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бочков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Отправленные Бочкову С.А. письма с судебными извещениями по месту жительства (регистрации) о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству 20 июня 2023 г. и о времени и месте судебного заседания 6 июля 2023 г. возвращены отправителю по истечению срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца Кравцова ОВ., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице ДО №8625/0269 Астраханского отделения № 8625 на основании кредитного договора от 15 февраля 2016 г. № 46151 предоставил заемщику Бочкову С.А. потребительский кредит в размере 188124,63 руб. под 22,0% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора (л.д.11-12) Бочков С.А.(заемщик) обязан погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно.

Согласно договору поручительства № 46151/6544 от 15 февраля 2016г. ПАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства №46151/6544 от 15 февраля 2016г. с Кравцовым О.В.

Вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-947/2021 кредитный договор № 46151 от 15 февраля 2016г., заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Бочковым СА., расторгнут; с Бочкова С.А., Кравцова О.В. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2016 г. № 46151 в общей сумме 45858,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7575,74 руб., всего в размере 53433,89 руб.

Решение суда вступило в законную силу 1 сентября 2021 г. и обращено к исполнению, истцу выданы исполнительные листы серии ФС № 025694213, № 025694214 в отношении Бочкова С.А., Кравцова О.В. соответственно для последующего предъявления в районный отдел службы судебных приставов на принудительное исполнение.

Как следует из сведений, предоставленных Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области, на основании исполнительного листа серии ФС № 025694213 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 106090/21/30005-ИП в отношении должника Бочкова С.А., предмет исполнения: взыскание задолженности солидарно по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 53433,89 руб., взыскатель: ПАО Сбербанк.

17 января 2022 г. судебным приставом- исполнителем исполнительное производство окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 53433,89 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 025694214 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 106089/21/30005-ИП в отношении должника Кравцова А.В., предмет исполнения: взыскание задолженности солидарно по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 53433,89 руб., взыскатель: ПАО Сбербанк.

25 января 2022 г. судебным приставом- исполнителем исполнительное производство окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 53433,89 руб.

Взыскание денежных средств по указанным выше исполнительным производства подтверждается следующим платежными поручениями:

- от 24 декабря 2021 г. № 510228 в размере 2183,45 руб., должник Бочков С.А.;

- от 28 декабря 2021 г. № 562488 в размере 928,46 руб., должник Бочков С.А.;

- от 13 января 2022 г. № 628045 в размере 1103,58 руб., должник Бочков С.А.;

всего должником Бочковым С.А. перечислено денежных средств 4215,49 руб.

- от 12 ноября 2021 г. № 14573 в размере 4439,35 руб., должник Кравцов О.В.;

- от 12 ноября 2021 г. № 7264 в размере 2200 руб., должник Кравцов О.В.;

- от 6 декабря 2021 г. № 269622 в размере 4478,70 руб., должник Кравцов О.В.;

- от 21 декабря 2021 г. № 464303 в размере 1912,50 руб., должник Кравцов О.В.;

- от 23 декабря 2021 г. № 496351 в размере 4497,98 руб., должник Кравцов О.В.,

- от 24 декабря 2021 г. № 510270 в размере 19785,92 руб., должник Кравцов О.В.;

- от 29 декабря 2021 г. № 586412 в размере 0,72 руб., должник Кравцов О.В.;

- от 13 января 2022 г. № 627946 в размере 10549 руб., должник Кравцов О.В.;

- от 21 декабря 2021 г. № 463633 в размере 61,94 руб.

всего должником Кравцовым О.В. перечислено денежных средств в размере 49218,40 руб. Платежное поручение от 26 января 2022 г. № 752796 в размере 3740,37 руб. свидетельствует о перечислении должником Кравцовым О.В. исполнительского сбора.

Таким образом, в рамках исполнительного производства Кравцовым О.В. произведена выплата по исполнительному листу ФС № 025694214 в размере 49218,40 руб.

Истец, исполнивший обязательство должника, вправе требовать взыскания денежных средств в порядке суброгации с основного должника Бочкова С.А. в размере исполненного им обязательства за вычетом доли, приходящейся на него самого.

В ходе рассмотрения спора по существу истец уменьшил заявленные требования на сумму, выплаченную в рамках исполнительного производства непосредственно Бочковым С.А., то есть на 4215,49 руб.

Руководствуясь положениями статей 325, 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что поручитель Кравцов О.В. обеспечивал заемное обязательство Бочкова С.А., приходит к выводу о том, что ответчик имеет обязанность перед истцом, исполнившим обязательство должника в объеме 49128,40 руб., соответственно с Бочкова С.А. в пользу Кравцова О.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 49128,40 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом установлены действия ответчика, нарушающие имущественные права истца. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из представленной квитанции от 18 марта 2023 г., истцом уплачено 350 руб. за предоставление ПАО Сбербанк копии кредитного договора и договора поручительства, справки о задолженности по кредитному договору, которые приложены к исковому заявлению, в связи с чем, суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Кравцовым О.В. уплачена государственная пошлина в размере 2137 руб. по чек-ордеру от 22 мая 2023 г. (номер операции 64) за требования имущественного и неимущественного характера.

Согласно подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплата государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплата государственной пошлины для физических лиц - 300 рублей.

Исходя из указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, истцом при обращении в суд с исковым заявлением подлежала уплате государственная пошлина в размере 2103,02 руб. (1803,02 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения спора по существу исковые требования уменьшены до 49128,40 руб., соответственно с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера и отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1673,85 руб. (49128,40*3%+800); истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 163,15 руб. (2137-1673,85-300).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кравцова О.В. (<данные изъяты>) к Бочкову С.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкова С.А. в пользу Кравцова О.В. задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2016 г. № 46151 в размере 49128 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 2023 рубля 85 копеек, всего в размере 51152 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кравцова О.В. к Бочкову С.А. о компенсации морального вреда отказать.

Истцу Кравцову О.В. возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины, перечисленную в доход местного бюджета по чек-ордеру от 22 мая 2023 г. (номер операции 64) в размере 163 (сто шестьдесят три) рубля 15 копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 7 июля 2023 г.

Судья:                          Куликова М.Д.