Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2023 ~ М-158/2023 от 03.04.2023

гражданское дело № 2-339/2023

УИД 09RS0009-01-2023-000205- 58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Косова Ю.А., при секретаре судебного заседания – Соновой М.К., с участием: истца – Котелевского В.А. и его представителя Галиуллина А.Ф., действующего по доверенности, представителя ответчика - Котелевской С.А. – Узденовой Ю.И., действующей по доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица без самостоятельных требований Котелевского Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело __№__ по исковому заявлению Котелевского В.А. к Котелевской С.А. о взыскании долга.

установил:

Котелевский В.А. обратился в Адыге-Хабльский районный суд с исковым заявлением к Котелевской С.А. о взыскании долга. Свои требования обосновал тем, ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – Котелевский А.Г. и открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По устному соглашению было решено, что наследники первой очереди-Котлевский А.А., Котелевский Ю.А. и истец отказываются от своего права на наследство, а ответчик за отказ от наследства выплачивает наследникам первой очереди денежные средства в размере <данные изъяты>. В последствии данная договоренность была изменена и определена сумма в размере <данные изъяты>. в связи с отсутствием денежных средств у ответчика - Котелевской С.А.

Однако, она добровольно не исполняет свои обязательства, несмотря на то, что признала свои обязательства в ходе проверки заявления Котелевского Ю.А. в СО МО МВД России «Адыге-Хабльский», что указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим следователем СО МВД России «Адыге-Хабльский» майором юстиции К.Т.Н. Сумму в размере <данные изъяты>, не выплаченную ему сестрой - Котелевской С.А. он считает неосновательным обогащением, подлежащим возврату ему. При взыскании долга в судебном порядке просит удовлетворить долг исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, взыскав с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>. из которых основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ подал заявление об уточнении исковых требований, где указал: «Признать договор (соглашение) об отступном заключенным на условиях передачи истцом долю в наследственном имуществе на <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> из которых убытки, причиненные не исполнением договора в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика сумму уплаченной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Галиуллин А.Ф. и истец Котелевский В.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненных требованиях и просили удовлетворить исковые требования Котелевского В.А. в полном объеме. При этом истец протокольно уточнил, что датой заключения соглашения об отступном считает ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель ответчика Котелевской С.А. представила письменные возражения и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Котлевского В.А., в том числе и с применением срока исковой давности.

В обоснование своих возражений указала, что наследник, желающий отказаться от своей доли и передать права на нее другим лицам, должен обратиться к нотариусу с заявлением об отказе от наследования. При этом не допускаются никакие условия. Переуступка доли осуществляется на безвозмездной основе. То есть преемник не должен ставить условия человеку, в пользу которого отдает имущество, или предъявляет к нему финансовые требования. Она обещала брату передать деньги, но не может исполнить свое обещание, так как изменились обстоятельства и ее материальное положение ухудшилось.

Третье лицо без самостоятельных требований Котелевский Ю.А. просил удовлетворить исковые требования Котелевского В.А., исходя из того, что его брат уступил свою долю в наследственном имуществе за 300 000руб.

Ответчик Котелевская С.А., судом надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, также в судебное заседание не явился третье лицо без самостоятельных требований Котелевский А.А., который судом надлежащим образом был извещен, направив в суд письменные пояснения, который соглашаясь с доводами истца просила удовлетворить требования истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле документы, материалы гражданского дела __№__г., материалы наследственного дела __№__г, материалы __№__ КУСП МО МВД России «Адыге_Хабльский» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства, с таким заявлением Котелевский В.А. не обращался, он лишь выразил свое не возражение против оформления наследства на Котелевскую С.А., по истечении срока для принятия наследства.

Из материалов наследственного дела __№__г. следует, что истцу нотариусом разъяснялись содержание и положения статей 1157,1158 ГК РФ. Из заявления Котелевского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что: «В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не буду, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражаю против получения свидетельства о праве на наследство Котелевской С.А.».

Истец обратился к нотариусу после истечения срока для принятия наследства, тогда как отказ от наследственной доли должен быть осуществлен в течении шести месяцев, после открытия наследства.

Поэтому истец не принял наследство ни по одному из способов, предусмотренных ст.1153 ГК РФ, в силу этого- истцу не была определена и доля в наследстве.

Как следует из решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Котелевской С.А. был установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Котелевского А.Г.

Из апелляционного определения Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу __№__, УИД – __№__, по апелляционной жалобе Котелевского Ю.А. на решение Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Котелевского Ю.А. к Котелевской С.А., Котелевскому А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок следует, что Котелевским В.А. не было принято наследство, поэтому он не имел право на какие-либо притязания к наследственному имуществу.

Как следует из материалов гр. дела __№__, УИД – __№__ у Котелевской С.А. не было иных долговых обязательств перед истцом, а в порядке наследования такие обязательства в соответствии с нормами действующего законодательства не возникли.

Из доводов истца следует, что Котелевская С. А. отказалась передавать ему денежные средства в сумме <данные изъяты>., получив ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о наследований по закону у нотариуса и осуществив государственную регистрацию своего право на недвижимое имущество(дом и земельный участок), поэтому устная сделка об отступном не состоялась. Котелевская С.А. не признаёт исковые требования о признании договора об отступном заключенным и взысканий убытков, отрицает наличие долговых обязательств перед истцом и в суде, пояснив, что ответчица никаких обязательств перед истцом не имеет в силу того, что на момент подачи заявления истцом нотариусу у него права на получении наследства, открывшегося после смерти родителей, не возникло, поэтому правого значения ни подача заявления нотариусу, ни объяснения, данные ответчицей в ходе проверки сообщения о преступлении Котелевского Ю.А., на которые ссылается истец, не имеют.

Истец также считает, что в данном случае имеет место фактическое признание сторонами (соглашение) об отступном, где он уступает имущество (долю в доме по адресу: <адрес>) за определенные денежные средства( <данные изъяты>.) Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, поэтому Котелевская С.А. не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Неисполнение договора причинила истцу убытки в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в силу факта нарушения обязательства.

Если рассматривать неисполнение своего обещания передать деньги в качестве дара в связи с изменением своего материального положения и отсутствием возможности делать такие подарки, суд считает, что лишь при наличий письменного соглашения в соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, вправе по такому обязательству, к лицу не исполнившему свое обещание, одаряемый вправе предъявить иск в течений трех лет (ст.196 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие письменного соглашения о дарении денежных средств ответчицей истцу.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> оценены и проданы Котелевской С.А. за <данные изъяты>.

Если исходить с даты заявления истца, поданного нотариусу, то начало возникновения обязательства для ответчика исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ., то им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Основаниями возникновения обязательств служат юридические факты или определенная совокупность юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников обязательства. Обязательство есть законная обязанность одного лица к передаче имущества или совершению либо несовершению иного действия в пользу другого лица. Лицо обязанное называется должником, а лицо имеющее право требования по обязательству, - верителем.

Согласно ст.153 ГК РФ- сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия сторон в данном случае не были направлены на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае спор идет о правоотношениях, связанных с отказом от наследства (п.2 ст.1158 ГК РФ), согласно данной норме права – отказ от наследства с оговоркой или под условием не допускается/ч.2 ст.1158 ГК РФ.

Согласно ст.1157 ГК РФ(ч.2) наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства(ст.1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно.

Истцом не были совершены действия, свидетельствующие и о фактическом принятии наследства(п.2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного-уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Отступное - это один из способов прекращения обязательств, который заключается в предоставлении должником кредитору с согласия последнего взамен исполнения денег или иного имущества. Применяется оно тогда, когда должник не может исполнить сделку способом, который был изначально установлен.

Договор об отступном, как и любую другую сделку нужно составить в письменной форме(подп.1п.1 ст.161 ГК РФ) иначе сделка считается не состоявшим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ__№__ «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» - отступное это расторжение или изменение ранее существовавшего договора.

Судом установлено, что между сторонами в порядке наследования какие-либо иные соглашения не заключались.

Между сторонами по настоящему делу не существуют ранее возникшее обязательство – соглашение, поэтому нельзя признать заключенным договор (соглашение) об отступном на условиях передачи ответчику доли в наследственном имуществе за <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у истца не было никакой доли в наследственном имуществе, а свое право на принятие наследства он не реализовал.

При оценке представленных суду доказательств, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Таким образом, сторона истца не подтвердила наличие своего права на долю в наследственном имуществе и наличие право наследование по закону на дату признания заключенным договора(соглашения) об отступном на условиях передачи ответчику долю в наследственном имуществе на <данные изъяты>.

Судом учитывается и положения ч.2 ст.61 ГПК РФ - при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец добровольно обратился к нотариусу по месту своего жительства и выразил свое волеизъявления, при этом нотариусом ему были разъяснены содержания и положения статьей 1157,1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не является отказ от наследства с оговорками или под условиями. Данный отказа удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Р.М.М..

При таких обстоятельствах, исковые требования Котелевского В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Котелевского В.А. к Котелевской С.А. о признании договора (соглашения) об отступном заключенным на условиях передачи истцом доли в наследственном имуществе на <данные изъяты>; о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых убытки, причиненные не исполнением договора в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.; о взыскании с ответчика суммы уплаченной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу: Ю.А. Косов