Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5680/2023 от 02.08.2023

№ 16-5680/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург      21 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Ефименко Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28 сентября 2022 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 14 октября 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 10 мая 2023 года и решение судьи Калининградского областного суда от 4 июля 2023 года, вынесенные в отношении Ефименко Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 14 октября 2022 года, решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 10 мая 2023 года и решением судьи Калининградского областного суда от 4 июля 2023 года, Ефименко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Ефименко С.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Потерпевшие ООО <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30 ИЮЛЯ 2022 ГОДА в 15:10 на ул. М. Борзова, 55-59 г. Калининграда водитель Ефименко С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении из крайней правой полосы в левую полосу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4,    движущемуся в крайней левой полосе попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а также столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ефименко С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным заявителем в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в дел доказательств, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Ефименко С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении жалоб в судебных инстанциях, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Ефименко С.А. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28 сентября 2022 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 14 октября 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 10 мая 2023 года и решение судьи Калининградского областного суда от 4 июля 2023 года, вынесенные в отношении Ефименко Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ефименко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                             К.В. Рябинин

общей юрисдикции