Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5166/2023 от 07.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-5166/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                 17 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО6 на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2023 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 05 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Кравченко Ольги Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ,

установил:

        Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21 июля 2022 г. № 052/04/14.55-1808/2022 начальник отдела материально-технического обеспечения производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Кравченко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

        Данное постановление Кравченко О.В. обжаловала в Борский городской суд Нижегородской области.

        Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 г. материалы дела по жалобе Кравченко О.В. на указанное выше постановление были направлены по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

        Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 05 апреля 2023 г., постановление отменено, дело передано на рассмотрение по подведомственности в Управление федеральной антимонопольной службы Новосибирской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы Новосибирской области от 17 апреля 2023 г. производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО7 выражает несогласие с указанными выше судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Кравченко О.В., извещенная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, Кравченко О.В., являясь начальником отдела материально-технического обеспечения производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и статьей 309 ГК РФ, в срок до 25 марта 2022 г. не приняла мер к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № по государственному оборонному заказу на поставку продуктов питания для спецконтингента.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кравченко О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Кравченко О.В. судья районного суда пришел к выводу о том, что данное дело было рассмотрено должностным лицом Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с нарушением подведомственности, в связи с чем отменил постановление и передал дело на рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы Новосибирской области.

Судья Алтайского краевого суда с указанными выводами согласился.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, объективная сторона вмененного Кравченко О.В. административного правонарушения выразилась в бездействии в виде неисполнения обязанностей, установленных нормативными правовыми актами, а именно: Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и ГК РФ.

Место исполнения обязанностей начальником отдела материально-технического обеспечения производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Кравченко О.В., находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, вопреки выводам судебных инстанций, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, - по месту совершения административного правонарушения (объективная сторона которого выразилась в бездействии в виде неисполнения установленной правовыми актами обязанностей), которое в рассматриваемом случае совпадает с местом исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенного судами нарушения путем отмены судебных решений и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может, принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2023 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 05 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Кравченко О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения выводов о том, что данное дело было рассмотрено заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с нарушением подведомственности.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО8 удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2023 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 05 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Кравченко Ольги Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, изменить путем исключения выводов о том, что данное дело было рассмотрено заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с нарушением подведомственности.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья                                 Д.В. Недорезов