Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 (2-1128/2023;) ~ М-1063/2023 от 25.12.2023

Гражданское дело № 2-132/2024 (№ 2-1128/2023)

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 10 апреля 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Топоевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Федерация» к Карамчакову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив (далее – КПК) «Федерация» обратился в суд с иском к Карамчакову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 421800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64939 руб. 87 коп.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения мероприятий по ликвидации КПК «Федерация» обнаружено перечисление ДД.ММ.ГГГГ на счет Карамчакова С.Б. денежных средств в сумме 421800 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа Карамчакову С.Б. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (17%)». При этом подписанный договор займа в кооперативе не обнаружен. При отсутствии договора займа – денежные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату кооперативу. ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор кооператива обратился к ответчику с просьбой сообщить - были ли возвращены полученные средства и предоставить, подтверждающие документы, а в случае их невозврата – вернуть (почтовый идентификатор <данные изъяты>). Несмотря на получение письма ответчиком, доказательств возврата денежных средств не представлено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карамчакова Н.С., Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Республике Хакасия.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казагашев Д.Р., Яськов С.В., Тасбергенова И.Ж.

Истец – КПК «Федерация» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель КПК «Федерация» - ликвидатор Шук Д.В. письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, ходатайство о проведении видеоконференц-связи с ее участием не поддержала.

Ответчик Карамчаков С.Б., его представитель Таскаракова Р.Г., третьи лица Карамчакова Н.С., Казагашев Д.Р., Тасбергенова И.Ж., представитель третьего лица - Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Яськов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительству, являющемуся адресом регистрации, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, третье лицо Яськов С.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (статьи 1102-1109).

В пункте 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий по ликвидации КПК «Федерация» обнаружено перечисление ДД.ММ.ГГГГ на счет Карамчакова С.Б. денежных средств в сумме 421800 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа Карамчакову С.Б. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (17%)», в подтверждение чего представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая заключения какого-либо договора с КПК «Федерация», в ходе подготовки дела к судебному разбирательству со стороны представителя ответчика Карамчакова С.Б. – Таскараковой Р.Г. даны пояснения о том, что денежные средства были переведены ответчику в целях исполнения договора о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Федерация» и Карамчаковой Н.С., на основании которого предоставлялся кредит для улучшения жилищных условий с использованием средств материнского (семейного) капитала: строительство жилого помещения на земельном участке, с кадастровым (условным) номером: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) участка: <адрес>, в подтверждение чего представлены скриншоты переписки.

Проверяя соответствующие доводы сторон, судом из материалов уголовного дела № <данные изъяты>, находящемуся в производстве СЧ СУ МВД по Республике Хакасия истребованы документы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Яськова С.В. обратилась Карамчакова Н.С., данное заявление было перенаправлено в УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 155-160).

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карамчакова Н.С. по вышеуказанному уголовному делу допрошена в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 154).

Из протокола допроса Карамчаковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имеется государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее также по тексту – МСК), по которому она уже получала выплаты, в связи с чем остаток по государственному материнскому (семейному) капиталу составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила однокласснице Тасбергеновой И., которую посоветовала другая одноклассница, с целью поиска микрофинансовой организации, которая выдает займ на строительство дома. Тасбергенова И. посоветовала, как вариант рассмотреть КПК «Федерация», комиссия за оформление займа – 55000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в офис КПК «Федерация», расположенный в <адрес> и заключила договор о предоставлении займа, обеспеченного ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ, с председателем правления КПК «Федерация» Яськовым С.В. В этот же день, ей было выдано гарантийное письмо (т.1, л.д. 89), согласно которому КПК «Федерация» имеет перед ней обязательства на общую сумму 421840 руб. 83 коп. При составлении договора займа Яськов С.В. попросил реквизиты банковского счета, на который будет перечислен займ, но так как она предоставила реквизиты карточного счета, Яськов С.В. потребовал отдать карточку, что она и сделала, также он (Яськов С.В.) пояснил, что он снимет все заемные деньги с ее счета, только тогда передаст ей необходимый пакет документов для подачи заявления в Пенсионный фонд на распоряжение средствами МСК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Яськов С.В. снимал с ее карточки деньги. Согласно истории операций по дебетовой карте: ДД.ММ.ГГГГ от КПК «Федерация» перечислено – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 176840 руб. 83 коп., итого 476840 руб. 83 коп. Снятие Яськовым С.В. было через банкоматы: ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 76800 руб., итого – 476800 руб. ДД.ММ.ГГГГ через попутчика группы социальной сети «<данные изъяты>» Яськов С.В. передал ей банковскую карту и документы для подачи в Пенсионный фонд. В этот же день она подала заявление с документами в Отделение Пенсионного фонда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Яськов С.В. сообщил, что денежные средства в качестве МСК поступили на расчетный счет КПК «Федерация» от Пенсионного фонда по РХ, что он (Яськов С.В.) будет решать, как передать ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ ей (Карамчаковой Н.С.) позвонил Яськов С.В. и сообщил, что он не может вывести деньги с расчетного счета КПК «Федерация», при этом сказал, что может отправить деньги ее родственникам или любому лицу, которому она доверяет, достаточно только прислать данные паспорта, СНИЛС и ИНН. Он (Яськов С.В.) оформит займ на этого человека и перечислит ему денежные средства в виде заемных денег, а через три месяца сам закроет данный займ через кассу. Она (Карамчакова Н.С.) направила данные своего отца, которому пояснила, что ему будут перечислены денежные средства, которые он должен отдать, что она получает свой займ по МСК, что ему (отцу) расписываться нигде не нужно. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 421180 руб. поступили на счет ее отца, открытый в <данные изъяты>, в дальнейшем были сняты и отданы ей в полном размере. Денежные средства она потратила на строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес>, как и было указано в договоре займа (т. 1, л.д. 161-163).

Как следует из протокола допроса обвиняемого Яськова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в офис по адресу: <адрес>, приехала Карамчакова Н.С., с которой при предоставлении необходимого пакета документов был заключен договор о предоставлении займа, обеспеченного ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ. Также он предоставил Карамчаковой Н.С. гарантийное письмо, в котором указал сумму за вычетом комиссии в размере 55000 руб. – 421840 руб. 83 коп. Далее, он предложил проехать в центральный офис <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда он также подъедет для снятия денежных средств по договору займа. В офисе <данные изъяты> он созвонился с Казагашевым Д.Р., который удаленно направлял денежные средства на счет Карамчаковой Н.С., в ходе которого оказалось, что у Карамчаковой Н.С. карточный счет и процесс снятия денежных средств будет долгим. После чего, он предложил Карамчаковой Н.С. отдать ей банковскую карту, чтобы он смог самостоятельно снять заемные деньги, перечисленные ей по договору займа, и внесение их обратно в КПК. Она согласилась и отдала ему банковскую карту. В течение нескольких дней, точные даты не помнит, он снял через различные банкоматы <данные изъяты>, расположенные в <адрес>, с карты Карамчаковой Н.С. заемные денежные средства разными суммами, т.к. на карте стоял лимит на снятие наличных денежных средств. После снятия всех заемных денежных средств он позвонил Карамчаковой Н.С., договорившись с последней, что через попутчиков передаст ей банковскую карту и пакет документов, который необходим для подачи в Пенсионный фонд. По указанию Казагашева Д.Р. выдача Карамчаковой Н.С. обещанных денежных средств по займу была оформлена перечислением с расчетного счета КПК «Федерация» на расчетный счет ее отца, но по основанию, как выдача по договору займа, заключенному якобы с ее отцом. Оформлением перечисления с расчетного счета КПК «Федерация» занимался сам Казагашев Д.Р., ему данные обстоятельства неизвестны. Сам договор займа с Карамчаковым С.Б. не оформлялся и не подписывался, только был указан в программе 1С, потому что последний не приезжал и не подписывал договор (т.1, л.д. 168-172).

Из переписки, представленной в виде скриншотов, между Карамчаковой Н.С. и Яськовым С.В. следует, что последний не закрыл заем, оформленный на отца Карамчаковой Н.С., денежные средства, который он снял с карты Карамчаковой Н.С., он (Яськов С.В.) в кассу КПК «Федерация» не внес (т. 1, л.д. 249-250).

Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд констатирует, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, в связи с чем исковые требования КПК «Федерация» к Карамчакову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Федерация» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) к Карамчакову С.Б. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024.

Председательствующий: