Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 30.06.2023

Судья Хрипунов М.А.

к делу №11-66/2023

УИД 23MS0002-01-2021-004328-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителя истцов Сулешко Л.В.,

представителя ответчика Королева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой В. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мельниковой О. А., Мельниковой А. А.вны к Королевой В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Мельниковой О.А. и Мельниковой А.А. и с Королевой В.В, взыскано в пользу истцов в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 38952 руб, также взысканы судебные расходы в сумме 93 000 руб, из которых: расходы на оплату экспертного заключения 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 38 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб, кроме того взысканы расходы на оплату государственной пошлины 1368,56 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Королева В.В, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в затоплении квартиры истца, также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой суд положил в основу решения суда. Однако в описательной части заключения экспертизы указано, что невозможно установить причину затопления ввиду непредоставления доступа в квартиру ответчика. Однако суд не установил причины непредоставления доступа в квартиру ответчика и не учел, что ответчик не проживает в <адрес>, о дате проведения экспертного осмотра ответчик уведомлен не был, при этом эксперт не обращался с ходатайством о предоставлении доступа в квартиру, в связи с чем ответчика нельзя признать уклонившимся от предоставления доступа.

Также в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в затоплении квартиры истца. Кроме того при вынесении решения суд взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры, при этом не учел, что каждому из истцов принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру, однако в решении суда суд не указал кому из истцов какую сумму необходимо взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции взыскал расходы по проведению судебной экспертизы, при этом не учел, что заключение экспертом было составлено неполно, без исследования всех обстоятельств дела, не были даны ответы на все поставленные судом вопросы. Суд также не дал оценку тому, что фактически истец не оспаривал размер причиненного ущерба, он оспаривал только факт наличия его вины в причинении ущерба ответчику. Ввиду того, что суд неверно определил предмет доказывания, им необоснованно был поставлен перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта. Суд первой инстанции также не указал по какой причине им были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Аналогичным образом суд не мотивировал выводы о том, почему он взыскал с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в полном объеме.

Также ответчик в жалобе ссылается на то, что истец заявляла требования о взыскании суммы ущерба 38952 руб, однако ввиду того, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 207 ГПК РФ, им было неверно определен размер компенсации расходов по оплате экспертиз и государственной пошлины.

Кроме того суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб. Однако данный размер расходов ответчик считает несоразмерным, завышенным и не подлежащим взысканию, при этом суд первой инстанции не дал оценку объему оказанных представителем услуг истцу.

В связи с чем ответчик просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт.

Впоследствии от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что жилой дом, в котором располагается квартира истца и ответчика, находится в управлении ТСЖ «Согласие». Обязанность по содержанию и контролю за состоянием общего имущества в доме возложена на ТСЖ «Согласие». Неоднократно собственники МКД обращались к ТСЖ с заявлениями об устранении течи от затопления, происходящего по межэтажным перекрытиям, однако ТСЖ никаких мер не принимало. Учитывая, что балконные плиты в силу ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников МКД, Королева В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца Королев Д.П., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнении к апелляционной жалобе основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель истцов Сулешко Л.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, просила суд отставить решение мирового судьи без изменения по основаниям, указанным в письменных возражениях на жалобу. Одновременно суду пояснила, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что подтопление квартиры истца произошло с балкона вышерасположенной квартиры ответчика. Подтверждением данному факту является Акт, составленный представителями ТСЖ, который не оспорен. Балкон является частью квратиры ответчика, поэтому ответчик в данном случае является надлежащим, так как он как собственник квартиры несет бремя ее содержания. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик извещался надлежащим образом. Дело находится в производстве суда с 2021 года, в связи с чем заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Третье лицо ТСЖ «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцы Мельникова О.А. и Мельникова А.А. являются собственниками жилого помещения – <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м., каждому из истцов принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов располагается на 5-м этаже.

Ответчик Королева В.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что квартира ответчика располагается над квартирой истцов.

Согласно представленного в материалы дела Акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>А (квартира истцов), составленного членами комиссии, в которую входил представитель ТСЖ «Согласие» и собственник <адрес>, следует, что был установлен факт затопления квартиры истца, причиной затопления указано – протечка от дождей (вода) из вышерасположенной <адрес> (открытой террасы) (протекание фасадной стены, разделяющей кухню и балкон в течение длительного времени в период дождей).

Судом первой инстанции с целью установления причины затопления и определения размера стоимости восстановительного ремонта назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось Новороссийскому филиалу ФГБУ Краснодарская ЛСЭ.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 был установлен объем и характер повреждений, произошедших в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, который приведен в таблице№ исследовательской части по первому, третьему вопросу, согласно которым установлена стоимость восстановительных работ на дату экспертного осмотра, которая составляет 38 952 руб.

Также указанным заключением экспертизы в его описательной части экспертом установлена причина возникновения ущерба имуществу истцов – замокание конструкций в результате проникновения влаги в верхней части стены через перекрытие из вышерасположенной квартиры. Источник затопления не представляется возможным установить ввиду не предоставления ответчиком доступа в вышерасположенную <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 32-П).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Материалами дела подтвержден факт причинения ущерба имуществу истцов, который установлен комиссией в составе председателя ТСЖ «Согласие» Ибраимова К.Л., членов правления ТСЖ Мироновой А.Ю., Налесной Л.В., которыми составлен акт обследования жилого помещения №. Комиссией установлен факт затопления квартиры, причиной которого является результат протекания фасадной стены, разделяющей кухню и балкон в течение длительного времени в период дождей, что не опровергается выводам судебного эксперта.

Кроме того данный факт также подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции правомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно выполнено государственным экспертным учреждением, соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001, согласуется с письменными материалами дела, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом принимается во внимание, что заключение судебной экспертизы не опровергнуто иными доказательствами, соответствующими требованиям допустимых и достоверных.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что причина затопления квартиры истца не установлена заключением судебной экспертизы, и что экспертом или судом ответчик о дате осмотра его квартиры уведомлен не был, судом не принимаются, потому как данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым о назначении по делу судебной экспертизы, о поставленных перед экспертом вопросах, об экспертном учреждении и о дате экспертного осмотра стороны были уведомлены надлежащим образом. Кроме того причина затопления квартиры истцйов установлена Актом №1 от 09.06.2021 обследования жилого помещения №, который никем не опровергнут и не оспорен.

Довод представителя ответчика о том, что Королева В.В. не является надлежащим ответчиком ввиду того, что часть открытой террасы является общим имуществом собственников многоквартирного дома, судом первой инстанции правомерно признан в качестве необоснованного в силу следующего.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе : помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В материалах гражданского дела имеется копия техпаспорта <адрес> (т.1 л.д. 100-102), в котором отражено, что помещение –<адрес> имеет один вход, обслуживающих помещений не имеется, в состав квартиры ответчика входит также терраса площадью 33,2 кв.м., вход на которую возможен только через дверь и коридор квартиры ответчика, иных входов на террасу не имеется, сервитута для общего пользования всеми собственниками помещений в МКД не установлено, следовательно, данная терраса не относится к группе объектов, поименованных в ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Кроме того согласно вышеуказанного технического паспорта в квартире ответчика произведена перепланировка, разрешение на производство которой не предоставлено.

Изложенное исключает отнесение террасы в квартире ответчика к общему имуществу собственников МКД.

Довод представителя ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что балконные и иные плиты, а также плиты перекрытий МКД относятся к общему имуществу МКД и соответственно находятся в ведении ТСЖ «Согласие» в силу постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд находит также необоснованными в силу вышеприведенных обстоятельств, а также в силу следующего

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма закона обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении, учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является замокание конструкций в результате проникновения влаги в верхней части стены через перекрытие из вышерасположенной квартиры вследствие ненадлежащего содержания помещения ответчиком, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов.

При этом факт отнесения террасы или перекрытия в квартире ответчика к общему имуществу собственников МКД не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истцов.

Следовательно исковые требования о взыскании с Королевой В.В. в пользу Мельниковой О.А., Мельниковой А.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 38 952 рубля мировым судьей удовлетворены правомерно.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности взысканных в пользу истцов судебных расходов и об их необоснованности, суд исходит из следующего.

Истцы в уточненном исковом требовании заявили о взыскании судебных расходов в размере 93 000 рублей, состоящие из расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что между Мельниковой О.А. и ООО «Юридическая компания «Викториум» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг. Пунктом 2.1.1 Договора обязанность по выполнению юридических услуг возложена на Сулешко Л.В.

Истцом Мельниковой О.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя учтены категория дела, его сложность, длительность его рассмотрения, Объем оказанных представителем ответчика услуг по делу, требования разумности, а также необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб являются разумными для данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того судом установлено, что истцом Мельниковой О.А. понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, что подтверждается чеком – квитанцией КБ «Кубань-Кредит» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 31 223 рублей.

Судебные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относится к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Судом установлено, что истец Мельникова О.А. понесла расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Также мировым судьей правомерно применены положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 368 рублей 56 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в резолютивной части решения суда не указано на распределение взысканных с ответчика расходов в счет восстановительной стоимости ремонта в квартире истцов исходя из размера долей истцов в праве долевой собственности на квартиру, суд также находит необоснованными, потому как данные доводы не влияют на существо оспариваемого решения и не влекут его отмену, так как могут являться предметом судебного разбирательства в порядке разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мельниковой О. А., Мельниковой А. А.вны к Королевой В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой В. В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023 года.