Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6724/2023 от 06.10.2023

УИД 63RS0031-01-2023-000949-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6724/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                                        город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти многофункциональный молодежный центр «Шанс» Штангрет Т.А. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/4-1040-22-ППР/12- 41195-И/53-442 от                      22 декабря 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2023 года и решение судьи Самарского областного суда от 27 апреля 2023 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения г.о.Тольятти многофункциональный молодежный центр «Шанс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/4-1040-22-ППР/12- 41195-И/53-442 от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2023 года и решением судьи Самарского областного суда от                         27 апреля 2023 года, муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти многофункциональный молодежный центр «Шанс» (далее по тексту - МБУ ММЦ «Шанс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор МБУ ММЦ «Шанс» Штангрет Т.А. просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Обязательными для включения в трудовой договор является, как это следует из статьи 57 указанного выше Кодекса, помимо прочего, условия труда на рабочем месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МБУ ММЦ «Шанс» к административной ответственности на основании части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах заключенных 6 июня 2022 года с <данные изъяты> ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не включено описание условий труда на рабочем месте.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что МБУ ММЦ «Шанс» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние названного юридического лица квалифицировано по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о том, что к участию в рассмотрения административного дела деле не были привлечены несовершеннолетние граждане, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов, данное обстоятельство на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием для отмены обжалуемых актов и освобождения МБУ ММЦ «Шанс» от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые трудовые отношения и установленное деяние МБУ ММЦ «Шанс» не может быть признано малозначительным.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, не опровергают наличие в деянии МБУ ММЦ «Шанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения МБУ ММЦ «Шанс» к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении МБУ ММЦ «Шанс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/4-1040-22-ППР/12-41195-И/53-442 от 22 декабря 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2023 года и решение судьи Самарского областного суда от 27 апреля 2023 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения г.о.Тольятти многофункциональный молодежный центр «Шанс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти многофункциональный молодежный центр «Шанс» Штангрет Т.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        С.И.Шкуров