Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 от 15.08.2023

Дело 1-38/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

26 сентября 2023 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого Панова Евгения Сергеевича,

защитника ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении Панова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, не судимого, пенсионера<адрес> кафе «<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Панов Евгений Сергеевич совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Панов Евгений Сергеевич, осуществляя предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, имея умысел, направленный на незаконную реализацию алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, на основании решения судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), в отсутствие у него специального разрешения (лицензии) в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, установленных Федеральным законом № на данную деятельность, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пренебрегая требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, неоднократно, по мотиву личной корыстной заинтересованности, зная, что розничная продажа им алкогольной продукции незаконна, в нарушение п.1 ст. 26 Федерального закона № ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривающего запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, в нарушении п. 2 ст. 18 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривающего осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции только на основании лицензии, в нарушение п.2 ст.1, п.1 ст.11, п.1 ст. 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», которой предусмотрено осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии, не имея лицензии, на розничную продажу алкогольной продукции или лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения принципа осуществления экономической деятельности на законных основаниях и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно, неоднократно осуществил розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, реализовав за 300 рублей (тремя купюрами по 100 рублей) Свидетель №1 спиртосодержащую жидкость (самогон) (содержание этилового спирта составляет 37,0 % об).

В судебном заседании подсудимый Панов Е.С. полностью признал себя виновным в совершении рассматриваемого преступления, раскаялся в содеянном, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением по обстоятельствам, установленным органами расследования, согласился с квалификацией преступного деяния, при высказывании отношения к предъявленному обвинению сообщил, что существо и формулировка обвинения соответствуют действительности, согласен с квалификацией его действий, указанной органами предварительного расследования, при этом отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались стороной обвинения.

Панов Е.С. в ходе дознания показал (л.д. 79-82). С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою предпринимательскую деятельность в <адрес>. В данном кафе он осуществлял продажу продуктов питания, выпечки, чай, кофе, пиво, напитки. Данное кафе принадлежит ему на праве собственности. Данное кафе работает по смешанному графику, когда у него есть время тогда он распродает то, что у него осталось. В основном осуществлял продажу продуктов питания и напитков, только по звонку, т.е. продавал продукты питания и напитки только своим знакомым. Специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> признан виновным по ч.2 ст. № КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Он понимает, что розничная продажа крепкой алкогольной продукцией без специальной лицензии и специальной маркировки, на территории Российской Федерации запрещена, тем не менее он все равно принял решение осуществлять продажу крепких алкогольных напитков, содержащих спирт с целью их употребления в пищу, в качестве напитков, а именно самогон собственного производства, через принадлежащее ему «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, примерно около 10 часов 30 минут он (Панов Е.С.) находился в кафе в это время в кафе зашли двое мужчин, один из мужчин спросил у есть ли у него в продаже что-нибудь выпить (алкогольное). Он предложил ему самогон собственного производства, мужчина согласился. Он пошел на кухню, чтобы перелить самогон в бутылку, он (Панов Е.С.) взял пустую пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Пилигрим», в которую самостоятельно налил самогон собственного производства на кедровых орешках, после чего вышел к мужчинам, передал данному мужчине указанную бутылку с алкоголем, за что в свою очередь мужчина передал ему 300 рублей за покупку тремя купюрами по сто рублей каждая.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал (л.д. 97-99), что пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток совместно со своим знакомым Свидетель №2, примерно около 10 часов 20 минут они зашли в придорожное кафе «<адрес>. Войдя в помещение кафе, в зале для посетителей, за прилавком они увидели мужчину пожилого возраста. Он спросил у данного мужчины, есть ли у него в продаже пиво или водка. Мужчина достал из-под прилавка пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Пилигрим вода талая», с жидкостью светло-коричневого цвета и пояснил, что в бутылке находится крепкий алкогольный напиток, указал что стоимость данной бутылки 300 (триста) рублей. После чего, он (Свидетель №1) передал указанному мужчине за покупку 300 (триста) рублей тремя купюрами по 100 (сто) рублей, никакого чека от покупки данного алкоголя мужчина ему не дали. После чего взяв данную бутылку, они с ФИО5 пошли к выходу из кафе, продавец также следом за нами пошел к выходу из кафе. Выйдя из кафе они к ним подошли сотрудники полиции и изъяли бутылку, которую он купил в кафе.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе дознания Свидетель №2 (л.д. 129-130) подтвердил показания свидетеля Свидетель №1

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 (л.д. 126-127) в ходе расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 24 минут он (Свидетель №3) был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в кафе «<адрес>. Около данного кафе сотрудниками полиции были остановлены два мужчины, которые представились Свидетель №1 и Свидетель №2. У мужчины представившегося Свидетель №1 в руках была пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Пилигрим» талые воды, данная бутылка была доверху наполнена жидкостью светло-коричневого цвета. На вопрос сотрудников полиции, обращенного к Свидетель №1, что у него в бутылке, он (Свидетель №1) в присутствии него и второго мужчины, пояснил, что он совместно с Свидетель №2 только что приобрел данную бутылку с самогоном за 300 рублей в кафе «<адрес>, у продавца данного кафе.

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показала (л.д. 132-133), что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов дня она принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, к расположенному придорожному кафе «<адрес>».

Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (л.д. 135-136).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается:

Актом фиксации факта реализации товара (оказания услуги) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому в присутствии понятых, в кафе «<адрес>, зафиксирована продажа одной пластиковой бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «Пилигрим», по внешнему виду со спиртосодержащейся жидкостью, светло-коричневого цвета, гражданину Свидетель №1;

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), согласно которому,у Свидетель №1, былаизъята одна пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Пилигрим», по внешнему виду со спиртосодержащей жидкостью, светло-коричневого цвета, упакована. Проведена фотофиксация;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-41), согласно которому осмотрено помещение кафе «<адрес>», расположенном на <адрес>;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54), согласно которому осмотрено помещение кафе «<адрес>», расположенном на <адрес>, в ходе осмотра изъят самогонный аппарат кустарного производства;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66), согласно которому был осмотрен самогонный аппарат кустарного производства, изъятый в ходе выемки у <адрес>» старшего лейтенанта полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Данный самогонный аппарат признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщен;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123), согласно которому была осмотрена пластиковая бутылка, состоящая из бесцветного прозрачного пластика объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью светло-коричневого цвета объемом 240 мл, с надписью на этикетке на бутылке «Пилигрим» талая вода негазированная», данная бутылка приобщена к материалам уголовного дела;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 - 48), согласно которому предоставленная жидкость в бутылке в пакете «...изъятая у гр. Свидетель №1...», является спиртосодержащей жидкостью - самогоном. Объем жидкости в бутылке в пакете «...изъятая у гр. Свидетель №1...», составил 490 мл. Объемная доля этилового спирта (этанола) в предоставленной жидкости в пакете « изъятая у гр. Свидетель №1», составляет 37 % об. Объемная доля метилового спирта (метанола) в предоставленной жидкости в пакете «изъятая у гр. Свидетель №1», составляет 0,002% об;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-115), согласно которому на основании фактов, установленных в результате проведенной экспертизы, можно сделать следующие заключения: прозрачная жидкость коричневого цвета представленного для исследования и экспертизы образца является спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта 37,0 % объемных. Состав спиртосодержащей жидкости исследованного образца соответствует нормативным требованиям ФИО14 № «напитки русские традиционные на натуральном сырье. технические условия». Следовательно, спиртосодержащая жидкость данного образца является спиртосодержащей пищевой продукцией, самогоном, являющегося спиртным напитком, произведенным из пищевого сырья;

Копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 - 21) по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панов Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании сторона защиты возражений по исследованным доказательствам не высказала, пояснив, что в ходе расследования уголовного дела у подсудимого и защитника имелась возможность оспорить все исследованные доказательства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия Панова Евгения Сергеевича следует квалифицировать по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого Панова Е.С. в ходе расследования, так и показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также исследованными материалами уголовного дела.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер.

Мотивом данного преступления суд считает наличие желания незаконно неоднократно реализовать алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию с целью получения дохода от такой реализации.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, поскольку считает, что действия подсудимого представляли существенную общественную опасность и неоднократная незаконная реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции, что нарушает законодательство в сфере оборота данной продукции и как следствие может привести к отравлениям потребителей.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Подсудимый Панов Е.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, сведений об отставании в развитии суду не представлено.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому судруководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, является ****, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, жалобы на Панова Е.С. не поступали. По характеру доброжелательный, трудолюбивый, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Панову Е.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Панову Е.С. на основании ст. 61 УК РФ, следует считать признание вины, раскаяние в содеянном.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеются какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, общественную опасность содеянного, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить Панову Е.С. ст. 171.4 УК РФ наказание в виде штрафа.

Суд считает, что указанный вид наказания, назначаемый подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствовать интересам государства и будет предупреждать совершение новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пластиковая бутылка объемом 0,5 л со светло-коричневой жидкостью (самогон) – 240м; самогонный аппарат кустарного производства подлежат уничтожению, как предметы запрещенные к обороту.

На основании ст. 131 УПК РФ вопрос по процессуальным издержкам, выплаченным адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации по следующим реквизитам: №

Меру пресечения Панову Евгению Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пластиковая бутылка объемом 0,5 л со светло-коричневой жидкостью (самогон) – 240м; самогонный аппарат кустарного производства подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Александровский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Д.П. Фомич

Верно

Судья Д.П. Фомич

****

****

****

****

****