Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 от 30.01.2023

Дело№

УИД-05MS0№-29

Мировой судья судебного участка №

<адрес> РД Мусаев Ш.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 18.01.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 18.01.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО2 обратился в Акушинский районный суд РД с жалобой на данное постановление указывая, что с принятым решением он не согласен, назначенное наказание считает необоснованным и незаконным, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

21.11.2022г. он совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками Н 070 ЕЕ RUS, выехал на полосу встречного движения с соблюдением ПДД РФ, при этом завершил маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, данное административное правонарушение судом признано повторным.

Первое административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное на зарегистрированном за ним транспортном средстве КамАЗ, было совершено иным лицом, которому он продал данное транспортное средство, штраф по данному административному правонарушению был оплачен этим же лицом.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД его доводы о том, что административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено им впервые, не были приняты во внимание при вынесении постановления от 18.01.2023г.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 21.11.2022г. он, на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками Н 070 ЕЕ 05 RUS, выехал на встречную полосу движения, завершив маневр в зоне действия дорожной разметки 1.1, за что на него был составлен административный протокол.

При составлении данного протокола выявилось, что 25.08.2022г. на него уже был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от 26.08.2022г. на него был наложен штраф в размере 5000 руб. Узнав об этом, он выяснил, что этот протокол был составлен за выезд на встречную полосу на автомашине КамАЗ-5320 с государственными регистрационными знаками К 441 ЕС 05 RUS, которую он около двух лет назад продал жителю <адрес> РД ФИО1. Регистрацию данной автомашины на себя в органах ГИБДД ФИО1 до сих пор не произвел, хотя неоднократно обещал ему сделать это.

ФИО1 объяснил ему, что это он совершил правонарушение 25.08.2022г. и от его имени оплатил штраф в размере 5000 руб. При рассмотрении дела у мирового судьи эти обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем он обжаловал указанное постановление от 26.08.2022г. в Левашинский районный суд РД.

Решением Левашинского районного суда РД от 28.03.2023г. данное постановление от 26.08.2022г. о совершении им правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. В связи с изложенным просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 18.01.2023г. и принять по делу решение о назначении ему наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Учитывая изложенное суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, п. 9.1 (1) ПДД РФ - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022г. в 10 час. 00 мин. на 43 км. автомобильной дороги «Манас-Сергокала-Первомайское» ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками Н 070 ЕЕ 05 RUS, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, завершил данный маневр в зоне действия линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.11.2022г. и другими материалами дела, они также не оспариваются в своей жалобе ФИО2

Мировой судья, правильно установив при рассмотрении данного дела об административном правонарушении указанные обстоятельства, с учетом того, что ФИО2 ранее постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД от 26.08.2022г. № привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Как установлено ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из исследованного судом решения Левашинского районного суда РД от 28.03.2023г., вступившего в законную силу 28.03.2023г., постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД от 26.08.2022г. №, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, совершившего выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нельзя признать повторным, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 5 данной статьи.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что факт выезда ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами, вынесенное в отношении него постановление подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения,

которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание установленные мировым судьей при назначении наказания обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 18.01.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение суда обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО6