Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2024 (2-1539/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-110/2024 (2-1539/2023)

УИД 27RS0007-01-2023-004991-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                    г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Шляга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Губареву С. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось (далее СПАО «Ингосстрах», истец) в Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края с указанным иском к Губареву С. П. (далее Губарев С.П., ответчик), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ToyotaPasso, <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Губарев С.П. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ToyotaPasso, <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».Владелец транспортного средства Toyota Passo, <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 94 500, 00 руб. Фактический размер ущерба составил 94 500,00 руб.. В порядке регресса просит взыскать с ответчика Губарева С.П.в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 94 500,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского краягражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Губареву С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, направлено для рассмотрения по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.

ДД.ММ.ГГГГ в Амурский городской суд поступило выше указанное гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ определением Амурского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Маринкевич В. Ю..

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Губарев С.П., третье лицо Маринкевич В.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца – Панфилович Р.В. представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах» (л.д. 78).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания; не сообщавших об уважительности причин неявки, не просивших об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергей Павлович, управляя автомобилем Toyota Passo, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Маринкевич В. Ю., в <адрес>, двигаясь по проспекту <данные изъяты> в сторону проспекта <адрес>, въехал впереди двигающийся автомобиль Toyota Passo, <данные изъяты>, под управлением К.Я.В., принадлежащий А.А.И..

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Passo, <данные изъяты> Губарева С.П., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Губарев С.П. нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 12-14).

Как следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24. ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность автомобиля Toyota Passo, <данные изъяты>, застрахована страхователем Н.М.Е. в СПАО «Ингосстрах», лицами, допущенными к управлению является собственник М.В.Ю.., страхователь - Н.М.Е лица, допущенные к управлению транспортным средством – Н.М.Е. и Б.Н.С. Гражданская ответственность ответчика Губарева С.П. не была застрахована по договору серии ХХХ 0281403293 от 06.12.2022в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7-8). Маринкевич В. Ю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Passo, <данные изъяты>, А.А.И. застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК») по страховому полису серии ХХХ №.

Собственник транспортного средства марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак Н157ОС27, Алешко А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в результате ДТП (л.д. 9-11).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства марки Toyota Passo, <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 129 800,00 руб. (л.д. 17-26).

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» осуществила выплату А.А.И. в качестве страхового возмещения в размере 94 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

На основании платежного требования САО «ВСК» № ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение затрат САО «ВСК» в связи с ДТП с участием автомобиля, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» в размере 94 500,00 руб. в порядке прямого возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, не представил, возражений по предъявленному к нему иску и размеру ущерба не предъявил.

Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Губарев С.П. не имел прав на управление транспортным средством, в добровольном порядке ущерб не возместил, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеуказанных норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, а исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 94500,00 руб.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 3035,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то требования в указанной части также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3035,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Губареву С. П. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Губарева С. П., <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474), произведенную страховщиком страховую выплату в размере 94 500 руб. (девяносто четыре тысячи пятьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035,00 руб. (три тысячи тридцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья                                                                                          М.А. Дудина

Решение в мотивированном виде изготовлено 17.01.2024.

Судья                                      М.А. Дудина