Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-653/2024 - (16-7937/2023) от 08.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-653/2024

     г. Санкт-Петербург           20 марта 2024 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев протест прокурора Мурманской области Паволина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19 августа 2023 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 октября                   2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИльмА», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 августа 2022 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИльмА» на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2023 года постановление мирового судьи от 26 мая 2022 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 августа 2022 года в отношении ООО «ИльмА» отменены; дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области.

При повторном рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19 августа 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИльмА» на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ; арест, наложенный определением мирового судьи от 1 августа 2023 года, на имущество ООО «ИльмА» - автомобиль «Тойота Ярис», отменен.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 октября 2023 года постановление мирового судьи от 19 августа 2023 года оставлено без изменения.

В протесте, поданном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Мурманской области Паволин С.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ИльмА» возвратить на новое рассмотрение; обращает внимание, что судебными инстанциями не установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, и на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «ИльмА» предприняты действия, направленные на выявление преступления, связанного с настоящим делом об административном правонарушении.

ООО «ИльмА», уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2               ст. 30.15 КоАП РФ о принесении указанного протеста, в установленный срок представило на него возражения, в которых защитник общества ФИО7 просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста и возражений на него, позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения ООО «ИльмА» законодательства в сфере противодействия коррупции было установлено, что 10 сентября 2018 года между некоммерческой организацией «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты> именуемого как «Региональный оператор», и Муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>»), именуемым как «Технический заказчик» заключен договор № о передаче функций технического заказчика, в соответствии с условиями которого технический заказчик обязуется, в том числе, осуществлять привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять контроль за производством работ, организовывать приемку выполненных с подписанием акта рабочей комиссией и сдачу-приемку капитально отремонтированного объекта в эксплуатацию, заключать договоры с подрядными организациями на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по строительному контролю (техническому надзору) за проведением капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов.

5 февраля 2019 года между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») заключены договоры: - №ск на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>; - №ск на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>; - №ск на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>;

24 мая 2019 года между <данные изъяты>» и ООО «ИльмА» заключены договоры: - № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>; - № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>; - № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>; -                         № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>; - № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанные договоры ООО «ИльмА» заключены от имени юридического лица генеральным директором ФИО10

На основании приказа <данные изъяты>» № от 5 февраля 2019 года заместителем директора по строительству <данные изъяты> на срок действия договоров от 5 февраля 2019 года № назначен ФИО8, который наделен правом на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на подписание технической документации, в том числе, актов приемки выполненных работ.

На основании приказа <данные изъяты> от 24 мая 2019 года ответственным лицом от ООО «ИльмА» за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах назначен инженер общества ФИО9, в соответствии с должностной инструкцией которого он имеет право вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в его компетенцию.

В период с 14.00 часов 5 июля 2019 года по 13.00 часов 31 июля              2019 года ФИО9, находясь на территории г. <адрес> Мурманской области, из иной личной заинтересованности, совершил незаконную передачу заместителю директора по строительству ООО «<данные изъяты>»           ФИО8, как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств в размере 64 500 рублей за совершение в интересах ООО «ИльмА» заведомо незаконных действий и бездействие, а именно за осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов без выявления в полном объеме допущенных нарушений и проверки устранения ООО «ИльмА» выявленных нарушений, за незаконное бездействие в виде непринятия мер реагирования со стороны ФИО8 на имеющиеся нарушения условий договора, а также за подписание (согласование) актов выполненных работ без принятия в полном объеме мер строительного контроля, что входило в служебные полномочия по занимаемой должности ФИО8

Указанные обстоятельства доказаны вступившим в законную силу постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от          27 июля 2021 года, которым ФИО9, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании примечания 2 ст. 204 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено.

Возбуждая дело об административном правонарушении в постановлении от 24 декабря 2021 года, прокурор г. Кандалакши Мурманской области указал, что прекращение уголовного дела в отношении физического лица ФИО9, совершившего в интересах юридического лица ООО «ИльмА» коррупционное правонарушение, по примечанию 2           ст. 204 УК РФ, не освобождает юридическое лицо ООО «ИльмА» от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о наличии обстоятельств, при которых юридическое лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, и прекратил производство по настоящему делу на основании положений примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, сославшись на материалы уголовного дела № в отношении ФИО9, а именно на добровольное сообщение 9 декабря 2019 года, 18 марта 2021 года и 31 марта 2021 года ФИО9 о совершенном преступлении, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, признал, что ООО «ИльмА» посредством действий его представителя – должностного лица ФИО9 способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного со вменённым правонарушением.

С такими выводами согласился и судья районного суда.

Нахожу приведенные нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах доводы и основанные на них выводы ошибочными.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также при опротестовании вынесенного по делу постановления мирового судьи о прекращении производства по делу, прокурор заявлял о том, что в рассматриваемом случае положения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, не применимы, поскольку уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, было возбуждено на основании оперативно-розыскных мероприятий, ФИО9 сотрудничать с правоохранительными органами (как должностное лицо ООО «ИльмА») стал только после предъявления ему доказательств совершенного преступления.

Прокурор указывал на то, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, то есть, основная информация об обстоятельствах совершения ФИО9 преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, целью явки с повинной ФИО9 служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения.

В нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ, данные обстоятельства мировым судьей не исследованы и не оценены.

Каким образом юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ни генеральный директор ООО «ИльмА» ФИО10, ни другие представители общества, в том числе ФИО9 не способствовали выявлению данного правонарушения.

Сославшись в качестве основания к прекращению настоящего дела об административном правонарушении на то, что ФИО9 9 декабря            2019 года обратился к врио начальника УЭБиПК УМВД России по Мурманской области с заявлением о преступлении, совершенном               ФИО8, в котором указал о совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, мировой судья проигнорировал объективные данные, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля – оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Мурманской области ФИО11 следует, что в результате проведения проверки в отношении ФИО8 в УЭБиПК УМВД России по Мурманской области поступили оперативные сведения о причастности ФИО8 к незаконному получению денежных средств за совершение незаконных действий (бездействия), а именно подписание (согласование) ФИО8 документации и неосуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту на объектах. В связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических средств связи» и иных. После этого были получены судебные разрешения о проведении соответствующих ОРМ в отношении ФИО8 После проведения указанных ОРМ было установлено, что денежные средства за указанные действия (бездействие) при выполнении строительного контроля                   ФИО8 просил представителей подрядных организаций перечислять ему на банковский счет банковской карты «Сбербанк России», оформленную на ФИО12 При получении выписки по данному счету и произведенному анализу, сопоставлению с договорами по которым               ФИО8 осуществлял строительный контроль, было установлено наличие переводов денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО9, в качестве коммерческого подкупа. В результате проведения ОРМ «наведение справок» было установлено, что ФИО9 является инженером ООО «ИльмА», которое заключало договоры подряда с администрацией г. Кандалакша на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, где ФИО8 был назначен ответственным лицом по осуществлению строительного контроля за выполнением работ. В связи с чем были получены достаточные данные о том, что ФИО9 совершен коммерческий подкуп ФИО8 Доказательствами причастности ФИО9 к коммерческому подкупу явились, в том числе, банковская выписка, согласно которой он перевел денежные средства для ФИО8, результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО8, из которых следовало, что               ФИО8 общался с ФИО9, в ходе разговора ссылался на договоренность о передаче ему денег в сумме 7500 с 1000000 рублей, также причастность ФИО9 доказывала явка с повинной ФИО8, в которой тот сообщал о получении денежных средств от ФИО9 за ненадлежащее осуществление строительного контроля. 9 декабря 2019 года ФИО9 был вызван для опроса в УЭБиПК УМВД России по Мурманской области, однако, его пояснения не влияли на выявление совершенного им преступления, так как в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности уже были получены исчерпывающие сведения о совершении им коммерческого подкупа и его преступная деятельность в достаточной степени была зафиксирована проведенными ОРМ.

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля начальник ОЭПиПК МО МВД России «Кандалакшский» ФИО13 дал показания аналогичные показаниям ФИО11

3 декабря 2019 года ФИО8 обратился с явкой с повинной, где подробно рассказал о получении им незаконного вознаграждения за беспрепятственное подписание актов выполненных работ, в том числе от должностного лица ООО «ИльмА».

Из содержания объяснений ФИО9, отобранного 9 декабря          2019 года оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Мурманской области ФИО11, и от 18 марта 2021 года, отобранного начальником ОЭПиПК МО МВД России «Кандалакшский» ФИО13, не следует, что ФИО9 добровольно явился и сообщил о совершенном им преступлении, привел должностным лицам правоохранительного органа ранее неизвестные им сведения, которые бы способствовали выявлению преступления, связанного коммерческим подкупом.

Приведенные доказательства, являясь юридически значимыми, при вынесении мировым судьей постановления не признаны недопустимыми, не опровергнуты, и в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ были проигнорированы, исследованы поверхностно, надлежащей правовой оценки в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами не получили.

Как видно из материалов уголовного дела, заявление ФИО9 на имя врио начальника УЭБиПК УМВД России по Мурманской области от 9 декабря 2019 года с просьбой о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту незаконного получения от него                ФИО8 денежных средств за совершение незаконных действий (бездействия) в рамках строительного контроля, поступило уже после того, как правоохранительным органам было достоверно известно о совершенном преступлении, способе его совершения и роли ФИО9 в его совершении.

Ссылки в постановлении мирового судьи на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО9 до 9 декабря 2019 года было известно об ОРМ в рамках совершенного им коммерческого подкупа, о том, что ФИО9 по подозрению в совершении преступления по уголовному делу не задерживался, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства правового значения для оценки действий юридического лица, как способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с административным правонарушением, не имеют.

Само по себе, то обстоятельство, что 18 марта и 31 марта 2021 года ФИО9 сообщил следователю по ОВД СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области о передаче им ФИО8 взятки за совершение в интересах ООО «ИльмА» заведомо незаконных действий и бездействие, и в рамках расследования уголовного дела давал признательные показания, также не может служить основанием к прекращению настоящего дела об административном правонарушении ввиду следующего.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что до получения от ФИО9 объяснений и явок с повинной в УЭБиПК УМВД России по Мурманской области имелась оперативная информация о систематическом незаконном получении заместителем директора по строительству ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от представителей подрядных организаций, выполнявших работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Мурманской области, денежных средств за беспрепятственную приемку строительных работ и подписание актов выполненных работ.

В рамках дела оперативного учета УЭБиПК УМВД России по Мурманской области при проверке данной оперативной информации проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование фактов получения ФИО8 взяток (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи), по результатам которого сотрудниками правоохранительного органа было установлено, что ФИО8 незаконно получил от представителя ООО «ИльмА» ФИО9 не позднее 31 мая 2019 года денежные средства в сумме 64 500 рублей.

После этого были вынесены соответствующие постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, оформлены в соответствии с действующим законодательством результаты ОРМ и переданы в СО по г. Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области для принятия процессуального решения.

Только после этого, в УЭБиПК УМВД России по Мурманской области был вызван, а не явился сам, представитель ООО «ИльмА» ФИО9, который подтвердил изложенные ФИО8 сведения и факт передачи ему незаконного вознаграждения.

При таких обстоятельствах на момент сообщения ФИО9 правоохранительным органам сведений о его противоправных действиях, в отношении него уже были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие коррупционных преступлений, и установлен способ совершения преступления путем незаконного перечисления денежных средств.

Указанный в обжалуемом постановлении факт того, что при продлении срока процессуальной проверки по выделенным 1 февраля 2021 года из уголовного дела в отношении ФИО8 материалам следователь СО по                                г. Мурманску ФИО14 ссылалась на необходимость получения объяснений от ФИО15, вопреки выводам судебных инстанции, подтверждает факт того, что сам ФИО15 добровольно действий, способствующих выявлению и раскрытию совершенного им преступления не предпринимал.

При повторном рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей не учтено, что для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Вместе с тем, такой совокупности совершенных ФИО15 действий, способствовавших выявлению вмененного в вину юридическому лицу правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, как и доказательств того, что обществом были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, ни в постановлении мирового судьи, ни в решении судьи районного суда не приведено.

Ссылка в судебных актах о недостаточности результатов ОРМ для выявления совершенного ФИО9 преступления, является несостоятельной, поскольку объективными данными она не подтверждена, более того опровергается содержанием самого постановления о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2021 года и иными имеющимися в материалах настоящего дела материалами уголовного дела. Сама по себе дача               ФИО9 объяснений не свидетельствует о способствовании им выявлению и раскрытию преступления.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени с момента совершения коррупционного преступления юридическим лицом ООО «ИльмА» или его должностным лицом ФИО9 каких-либо мер к выявлению этого преступления не предпринималось.

Таким образом, обстоятельств, являющихся достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями требования                       ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, постановление должным образом не мотивировано.

Судьей районного суда указанные нарушения не устранены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем состоявшиеся судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года                  № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции протеста прокурора срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем доводам и доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░             2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.28 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                      ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░.