Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2023 от 04.07.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2678/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-008141-42

Дело № 2-2678/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой О.В. к Валиеву Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением Валиева Р.Р. и ХундайСолярис с государственным регистрационным знаком № под управлением Галимова Х.М. Виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ХундайСолярис принадлежит истцу на праве собственности, автомобиль Киа Рио принадлежит на праве собственности Валиевой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выплатило потерпевшему сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49 700 рублей.не согласившись с суммой выплаты, которой недостаточно для восстановительного ремонта, потерпевший обратился к эксперту-оценщику, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132 291 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 104 200 рублей.

На основании изложенного, после уточнения своих требований, истец просит взыскать с ответчика сумму разницы ущерба восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 80094,62 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением Валиева Р.Р. и ХундайСолярис с государственным регистрационным знаком № под управлением Галимова Х.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валиева Р.Р. в соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Валиева Р.Р.

Собственником автомобиля марки ХундайСолярис, государственный номер №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Галимов Х.М., является Тарасова О.В., на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Валиева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Страховая компания АО СК «Чулпан», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 49 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ИП Сауткина С.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132291 рубль, с учетом износа 104200 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные повреждения автомобиля марки ХундайСолярис, государственный регистрационный знак Н934НМ/716, в акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет – 50761,40 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 129794,62 рубля.

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз»,поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный Центр Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Судом установлено, что разница между выплаченной АО СК «Чулпан» суммой страхового возмещений в размере 49 700 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике судебной экспертизой ООО «Региональный Центр Экспертиз», в размере 50761,40 рубль, составляет менее 10%, что суд признает допустимой погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, ответчик Валиев Р.Р. должен возместить истцу Тарасовой О.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 80094,62 рубля. (129794,62 рублей – 49 700 рублей).

На основании изложенного, имущественные требования истца к Валиеву Р.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Тарасовой О.В. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Валиева Р.Р. также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Тарасовой О.В. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 3 000 рублей.

Согласно заявлению ООО «Региональный Центр Экспертиз»» стоимость проведенной ДД.ММ.ГГГГ по делу судебной экспертизы № С/17/2023 составила 35 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы не произведена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой О.В. (паспорт серия 9208 №) к Валиеву Р.Р. (паспорт серия 8007 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Валиева Р.Р. в пользу Тарасовой О.В. в счет возмещения ущерба 80094,62 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2602,84 рубля.

Взыскать с Валиева Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертиз» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________202__ года.

Судья