Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2023 ~ М-305/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-918/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-000416-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

    15 декабря 2023 года                         г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                    Карпенко О.Н.,

    при секретаре                            Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боходилова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Боходилова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рубикар» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований Боходилова В.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикар» и ней был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Р/8257, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить транспортное средство марка, модель: Ниссан Мурано; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): легковой универсал; год выпуска: 2011; модель, № двигателя: VQ35 941621С; шасси (рама): отсутствует; кузов (коляска): №; цвет кузова: серебристый; ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК; С№; регистрационный номер Е831АА193; комплектация: в соответствии с актом осмотра; пробег: 220 000 км. Цена транспортного средства составляет 975 000 рублей, в том числе НДС 24 166 рублей 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила также договор потребительского кредита №-CL-000000061392 с АО «Кредит Европа Банк», согласно которому сумма кредита составила 1 026 543 рубля 88 коп., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в процентах годовых 29,90. Целями использования потребительского кредита являются: безналичная оплата стоимости автомобиля Ниссан Мурано в сумме 875 000 рублей. Оплата Услуги Помощь на дорогах посредством перечисления денежных средств в сумме 72 500 рублей в ИП Е.А. Оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС в сумме 29 769 рублей 77 коп. в АО «Московская акционерная страховая компания». Оплата услуги Страхование от несчастных случаев и болезней посредством перечисления денежных средств в сумме 49 274 рубля 11 коп. в ООО «Страховая Компания «Кредит Европа Лайф». Истец полностью выполнила условия договора купли-продажи автомобиля по перечислению в адрес ответчика денежных средств в сумме 975 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила за услуги по составлению договора купли-продажи транспортного средства в адрес ИП Е.А. денежные средства в сумме 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль передан ответчиком в состоянии бывшем в употреблении, принят и осмотрен истцом, износ узлов и агрегатов составляет 60 %. ДД.ММ.ГГГГ истец выехала из автосалона, расположенного в <адрес>, в <адрес>, но по пути домой в связи с технической неисправностью автомобиля (начало течь масло в автомобиле и рулевая рейка была повернута на 15 %, что не позволяло поднять скорость автомобиля выше 50 км/ч), доставка указанного автомобиля в <адрес> из <адрес> осуществлялась услугами эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки Ниссан Мурано отказали тормоза и автомобиль выехал в кювет. Дальнейшая доставка автомобиля до станции техобслуживания осуществлялась услугами эвакуатора. До октября 2022 г. истец фактически не могла пользоваться и распоряжаться транспортным средством ввиду его технической неисправности. С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени истец несет затраты на запчасти и ремонт транспортного средства Ниссан Мурано. Таким образом, ответчиком в момент заключения договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи был передан истцу товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно звонила в автосалон с просьбой исправить технические недостатки в автомобиле, а также погасить задолженность предыдущего собственника автомобиля, чтобы истец смогла перерегистрировать автомобиль на себя, однако просьбы истца представители автосалона игнорировали. Согласно договору купли-продажи ответчик гарантирует, что транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. При регистрации автомобиля на истца, стало известно, что в отношении транспортного средства Ниссан Мурано наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем согласно исполнительных производств. После того, как истец не смогла зарегистрировать автотранспортное средство не себя, она позвонила представителю банка, с которым подписан кредитный договор и пояснила, что не может переоформить на себя машину, поскольку наложен запрет на регистрационные действия от службы судебных приставов. На что представитель банка пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы заключить договор купли-продажи машины с истцом необходимо было снять запрет на регистрационные действия, что и было сделано. Истец отправила заявление в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения к транспортному средству Ниссан Мурано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено постановление об отказе в отложении исполнительного производства в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в ГУ ФССП по <адрес> на действия судебных приставов Калининского РОСП ГУ ФССП по КК. До настоящего времени Боходилова В.А. не может произвести регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства Ниссан Мурано в связи с запретами, о которых ей не было известно при приобретении машины. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных процентов по кредитному договору составила 203 454 рубля 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные за автомобиль Ниссан Мурано денежные средства в сумме 975 000 рублей, заявив об отказе от исполнения договора, а также убытков в размере 653 281 рубль 14 коп., из которых: 152 570 рублей 88 коп. - расходы на покупку автомобиля, 297 256 рублей - ремонт автомобиля, 203 454 рубля 26 коп. - проценты по кредиту. Положительного ответа на претензию не последовало. Поскольку ответчиком на счет истца не перечислены денежные средства по претензии, с него подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик должен выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, сумму компенсации которого Боходилова В.А. оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Рубикар» в пользу Боходиловой В.А.:

- денежные средства в сумме 975 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № Р/8257 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом покупателя от исполнения договора;

- понесенные убытки в размере 653 281 рубль 14 коп.;

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Боходилова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась, от ее представителя Платова О.В., действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ходатайство, согласно которому просит разрешить спор в отсутствие стороны истца, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Рубикар», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ранее поступившим возражениям от ООО «Рубикар», ответчик не согласен с исковыми требованиями Боходиловой В.А., полагая, что приобретенный истцом товар - бывший в употреблении автомобиль Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, с износом 60 %, полностью соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и обо всех его недостатках было известно покупателю в момент совершения сделки. Просят суд отказать в удовлетворении иска Боходиловой В.А., а в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями об отложении заседания не обращался.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ходатайствовавшего о разрешении спора без их участия, а также суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства №Р/8257 от ДД.ММ.ГГГГ истец Боходилова В.А. приобрела за плату у ответчика ООО «Рубикар» транспортное средство марка, модель: Ниссан Мурано; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): легковой универсал; год выпуска: 2011; модель, № двигателя: VQ35 941621С; шасси (рама): отсутствует; кузов (коляска): №; цвет кузова: серебристый; ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК; С№; регистрационный номер Е831АА193; комплектация: в соответствии с Актом осмотра; пробег: 220 000 км. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена транспортного средства составляет 975 000 рублей, в том числе НДС 24 166 рублей 67 коп. Указанная цена установлена соглашением сторон договора, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата осуществляется на условиях 100 % предоплаты до момента передачи транспортно средства путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика или иным не запрещенным законом способом.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Боходилова В.А. внесла в кассу ООО «Рубикар» денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Также 15.03.2022г. Боходилова В.А. заключила договор потребительского кредита №-CL-000000061392 с АО «Кредит Европа Банк», согласно п. 1 которого сумма кредита составила 1 026 543 рубля 88 коп. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора), процентная ставка в процентах годовых: 29,90 % (п. 4 кредитного договора).

Согласно п.11 кредитного договора целями использования потребительского кредита являются: безналичная оплата стоимости автомобиля Ниссан Мурано, VIN №, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 875 000 рублей в FMT ООО «ТСАЦ Июль». Оплата Услуги Помощь на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 72 500 рублей в ИП Е.А. Оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 29 769 рублей 77 коп. в АО «Московская акционерная страховая компания». Оплата услуги Страхование от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 49 274 рубля 11 коп. в ООО «Страховая Компания «Кредит Европа Лайф».

Таким образом, Боходилова В.А. полностью выполнила условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению в адрес ООО «Рубикар» денежных средств в сумме 975 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила ИП Кролик Е.А. за услуги по составлению договора купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 1 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 2 Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Рубикар» передал покупателю Боходиловой В.А. транспортное средство Ниссан Мурано, VIN №.     Транспортное средство передано продавцом в состоянии бывшем в употреблении, принято и осмотрено истцом, износ узлов и агрегатов составляет 60 %.

    Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по пути из автосалона, расположенного в <адрес>, домой в <адрес>, в связи с технической неисправностью автомобиля (начало течь масло в автомобиле и рулевая рейка была повернута на 15 %, что не позволяло поднять скорость выше 50 км/ч), доставка автомобиля осуществлялась услугами эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля отказали тормоза и он выехал в кювет. Дальнейшая доставка автомобиля до станции техобслуживания осуществлялась услугами эвакуатора.     До октября 2022 г. истец фактически не могла пользоваться и распоряжаться транспортным средством ввиду его технической неисправности.

    Как следует из содержания представленных в материалы дела товарных и кассовых чеков, с момента приобретения автомобиля и до настоящего времени на запчасти и ремонт транспортного средства Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, государственный номер Е831АА193, VIN №, были потрачены денежные средства в общей сумме 297 256 рублей.

    По состоянию на 11.12.2022г. сумма уплаченных процентов по кредитному договору составила 203 454 рубля 26 коп, что следует из Графика платежей по кредитному договору №-CL-000000061392 от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу правила ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ответчиком ООО «Рубикар» в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля был передан истцу Боходиловой В.А. товар, не соответствующий требованиям ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 ст. 492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора, транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

При регистрации приобретенного Боходиловой В.А. автомобиля стало известно, что в отношении транспортного средства Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, государственный номер Е831АА193, VIN №, наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> согласно исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении бывшего собственника автомобиля.

В связи с чем до настоящего времени истец не может произвести регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства Ниссан Мурано.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Микульский А.В. (НСТ-Экспертиза).

Согласно экспертному заключению № А2242-23 от 16.10.2023 г., подготовленному экспертом Микульским А.В., по первому вопросу: произошла ли ДД.ММ.ГГГГ поломка рулевой рейки, поломка шаровой опоры, отказ тормозной системы, поломка ступицы в автомобиле Ниссан Мурано, VIN №, 2011 года выпуска, цвет серебристый? Могла ли в течении года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле произойти поломка рулевой рейки, отказать тормоза, произойти поломки ступицы при условии, что автомобиль при продаже по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся технически исправным? Является ли поломка рулевой рейки существенным недостатком? Является ли отказ тормозной системы существенным недостатком? Производилась ли замена указанных деталей? Ответ эксперта: произошла ли ДД.ММ.ГГГГ поломка рулевой рейки, поломка шаровой опоры, отказ тормозной системы, поломка ступицы в автомобиле достоверно установить невозможно. С экспертной точки зрения установить событие возникновения неисправности в ретроспективе невозможно при имеющихся сведениях, не существует методики определения даты события и не имеется прямых и достаточных свидетельств факта события, времени возникновения неисправности. В течении года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле поломка рулевой рейки, отказ тормозной системы, поломки ступицы колеса при условии, что автомобиль при продаже по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ являлся технически исправным, произойти не могла. Накопление узлом и агрегатом критического износа, после которого наступает отказ данного узла или агрегата, происходит в силу ряда факторов, в зависимости от значений указанных факторов накопление износа возможно с большей или меньшей интенсивностью. В виду того, что за обозначенный период не имеется точных данных о режиме и условиях эксплуатации объекта исследования, единственно возможной методикой является определение износа на основании пробега транспортного средства, что, согласно экспертным методикам, соответствует усредненным режимам и условиям эксплуатации. Изменение износа узлов и агрегатов транспортного средства Ниссан Мурано, VIN №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изменении пробега в 27 022 км согласно Методике Р№ составило 3,6 % (56,3 % - 52,7 %). Из приведенного экспертом сделан вывод о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при известной степени накопления износа в размере 3,6 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) маловероятно накопление критического износа, приведшего к поломке указанных узлов и агрегатов (рулевой рейки, тормозной системы, ступицы колеса), если на момент ДД.ММ.ГГГГ данные узлы находились в технически исправном состоянии. Неисправность рулевой рейки является существенным недостатком в силу значения данного узла для возможности и безопасности эксплуатации транспортного средства. Отказ тормозной системы является существенным недостатком в силу значения данного узла для возможности и безопасности эксплуатации транспортного средства. Недостаток транспортного средства является существенным, если препятствует использованию транспортного средства по назначению, делает эксплуатацию невозможной. Данный вывод следует из рекомендаций производителя транспортного средства, методической литературы, действующего законодательства. Транспортное средство с данными дефектами запрещено к участию в дорожном движении в силу ПДД РФ. Невозможно с необходимой степенью достоверности установить, производилась ли замена указанных деталей, так как не имеется сведений, позволяющих утверждать или опровергать наличие события замены указанных деталей, не существует методики определения на основании имеющихся сведений.

По второму вопросу: можно ли из случившихся поломок (неисправностей) сделать вывод о том, что на момент покупки автомобиля 15.03.2022 г. рулевая рейка указанного автомобиля была технически неисправна? Можно ли из случившихся поломок (неисправностей) сделать вывод о том, что на момент покупки автомобиля 15.03.2022 г. отказ тормозной системы свидетельствует о том, что на момент продажи автомобиля состояние данного узла носила характер предельного износа?

Ответ эксперта: из случившихся поломок (неисправностей) можно сделать вывод о том, что на момент покупки автомобиля 15.03.2022 г. рулевая рейка указанного автомобиля имела высокую степень износа. Из случившихся поломок (неисправностей) можно сделать вывод о том, что на момент покупки автомобиля 15.03.2022 г. тормозная система указанного транспортного средства имела высокую степень износа. Прохождение деталью пути от технически исправной до выхода из строя сопряжено с определенным пробегом (большим или меньшим в зависимости от условий эксплуатации), при этом за указанный промежуток времени и при указанном пробеге не представляется возможным, что технически исправные на момент 15.03.2022 г. при пробеге 220 000 км рулевая рейка и тормозная система указанного транспортного средства накопили естественным образом эксплуатационный износ, приведший к их поломке ранее 04.09.2023 г. до достижения пробега 247 022 км.

По третьему вопросу: требует ли двигатель указанного автомобиля капитального ремонта на момент проведения экспертизы? При нормальной (естественной) эксплуатации автомобиля в период с 15.03.2022 года по дату проведения экспертизы накопится износ узлов и агрегатов двигателя указанного автомобиля? Ответ эксперта: двигатель указанного автомобиля требует капитального ремонта на момент проведения экспертизы 04.09.2023 г. При нормальной (естественной) эксплуатации автомобиля в период с 15.03.2022 г. по дату проведения экспертизы накопление износа узлов и агрегатов двигателя, исправного на момент 15.03.2022 г., приведшее на момент проведения осмотра 04.09.2023 г. к необходимости капитального ремонта, не представляется возможным.

Как следует из дополнительных письменных пояснений эксперта Микульского А.В., данных в связи с возникшими у представителя ответчика вопросами, в компетенцию эксперта не входит суждение о нарушении прав потребителя и соблюдении законности. По вопросам о существенности недостатков неисправности рулевой рейки и тормозной системы: неисправность рулевой рейки и тормозной системы отнесена к существенным недостаткам по признаку невозможности использования транспортного средства по его назначению, то есть утратой товара его потребительских свойств. В соответствии с методической литературой, эксплуатация транспортного средства с неисправным рулевым управлением и тормозной системой не представляется возможной. Вне зависимости от денежных расходов и затрат времени, эксплуатация автомобиля при неисправной рулевой рейке и тормозной системе не представляется возможной, исходя из этого были сделаны выводы о существенности данных дефектов.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая полученное в процессе судебного разбирательства заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, сомнения в правильности или обоснованности данного экспертного заключения отсутствуют, предусмотренных законом оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством нет, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и полноценны, эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем суд считает возможным принять данное экспертное заключение при разрешении настоящего гражданского дела в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего наличие у спорного автомобиля Ниссан Мурано, VIN №, существенных недостатков на момент приобретения 15.03.2022 г. по договору купли-продажи с ООО «Рубикар», дающих право покупателю Боходиловой В.А. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом Боходиловой В.А. требований об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № Р/8257 от 15.03.2022 г., взыскании с ответчика ООО «Рубикар» уплаченной за товар денежной суммы в размере 975 000 рублей и полного возмещения убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

23.01.2023г. Боходилова В.А. обратилась к ООО «Рубикар» с письменной претензией с требованиями вернуть уплаченные за автомобиль Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, государственный номер Е831АА193, VIN №, денежные средства в сумме 975 000 рублей, а также возместить понесенные ею убытки, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако положительного ответа на претензию от ответчика не последовало.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный десятидневный срок продавец не возвратил покупателю денежную сумму, уплаченную за товар, а также не возместил убытки, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 975 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 301 000 рублей.

Как предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения его прав, неудобства, вызванные приобретением некачественного товара, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также применяя указанные нормы права, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Боходиловой В.А. о взыскании с ООО «Рубикар» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с отказом покупателя от исполнения договора, возмещении понесенных убытков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боходилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г Сыктывкар (паспорт гражданина РФ 03 21 990679, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикар» (ИНН 5902029857, ОГРН 1155958104565) о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикар» в пользу Боходилова В.А.:

- денежные средства в сумме 975 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № Р/8257 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом покупателя от исполнения договора;

- понесенные убытки в размере 653 281 рубль 14 коп.;

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 975 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 301 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.