Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2014 ~ М-1184/2014 от 26.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи     Лябах И.В., при секретаре Логиновой Н.А., с участием представителя заявителя Аббасова Т.Н., помощника Ахтубинского городского прокурора Сорокина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Поволжье» (далее-ООО «Газэнергосеть Поволжье») о признании незаконным представления Ахтубинской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ООО «Газэнергосеть Поволжье» обратилось в суд с требованием об отмене представления Ахтубинской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №. В обосновании заявленных требований указав, что заместителем Ахтубинского городского прокурора С.А. Свидовским ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой прокуратурой проверки вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и промышленной безопасности. Считает указанное представление об устранении нарушений требований РД 78.36.003-2002 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: требование о проведении проверки выписано иному лицу, а именно на директора Ахтубинской газораспорядительной станции ОАО «Астраханьоблгаз», в то время как ОАО «Астраханьоблгаз» является другим юридическим лицом, при этом основанием проведенной проверки явилось, то что газораспределительная станция ОАО «Астраханьоблгаз», согласно распоряжению правительства Астраханской области от 20.04.2006 №79 ПР (ред. от 09.04.2007) входит в перечень объектов особой важности, мест массового скопления граждан, социальных объектов и объектов повышенной опасности, объектов жизнеобеспечения. Кроме того требования РД 78.36.003-2002 (нарушение которых указано в представление) не могут быть применены к объекту ООО «ГЭС Поволжье», поскольку в соответствии с п.п. 1.3., 2.3.,2.4. РД 78.36.003-2002 инженерно- техническая укрепленность объектов, договоры об охране которых уже заключены, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего документа в сроки, установленные в актах обследования, для составления которых в соответствии с п. 4.6 РД 78.36.003-2002 создается комиссия в составе представителей заказчика, государственного пожарного надзора, подразделения вневедомственной охраны и, при необходимости, монтажно-наладочной организации, обследование проводиться в соответствии с методическим пособием РМ 78.36.002-99, а согласно п. 2.3 указанного РД требования Руководящего документа подлежат обязательному соблюдению руководителями, ответственными лицами, службами безопасности объектов, подрядными проектно-монтажными организациями, если в проектной документации, акте обследования и в договоре на охрану сделана ссылка на данный документ. Контроль за выполнением требований настоящего руководящего документа осуществляется подразделениями вневедомственной охраны при включении их представителей в комиссии по обследованию и приемке в эксплуатацию объектов. При этом акты обследования после заключения договора об охране не составлялись, а договор об охране не содержит ссылку на РД 78.36.003-2002. РД от 06.11.2002 № 78.36.003-2002 Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств, утвержденный Приказом МВД России от 06.11.2002 не были зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации, их применение возможно в качестве документа рекомендательного характера. Руководящий документ 78.36.003-2002 МВД России является ведомственным и обязателен для применения подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел на территории Российской Федерации.

При этом в представлении отсутствуют ссылки на нарушение обществом Федерального закона от 21.07.1997 № 116 -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а ссылка на нарушение статьи 9 названного закона является формальной и не может являться основанием для вынесения указанного представления.

Представитель ООО «ГЭС Поволжье» Аббасов Т.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в заявлении, при этом уточнил предмет заявленных требований просил признать представление Ахтубинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель Ахтубинского городского прокурора –помощник прокурора Сорокин Д.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает представление законным, указав, что прокурорская проверка и представление вынесено в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Поволжье» (ООО «ГЭС Поволжье»), при направлении требования о проведении проверки в наименовании организации была допущена описка, не смотря на тот факт, что акты обследования не составлялись, на применение РД 78.36.003-2002 не указано в договоре на охрану, требования РД 78.36.003-2002 подлежат применению ООО «ГЭС Поволжье», так как договор на охрану заключен, в связи с чем должны были быть составлены акты обследования соответствия технической укрепленности объекта указанному руководящему документу, поскольку именно особо важные–опасные производственные объекты зачастую становятся объектами террора.

Выслушав объяснения представителя заявителя Аббасова Т.Н., представителя Ахтубинского городского прокурора помощника прокурора Сорокина Д.С., исследовав материалы дела и материалы прокурорской проверки, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в той частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии с частями 1,2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Пунктами 5 и 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" от 7 декабря 2007 года № 195 (ред. 10.02.2012) предписано установить постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов.

Проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, круг источников информации, из которых могут быть получены сведения о нарушения закона, является открытым, а сама информация может поступить в прокуратуру любого уровня. Вышестоящий прокурор вправе поручить ее проверку своим подчиненным и его указание в соответствии со статьей 18 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" обязательно для исполнения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как явствует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 24.02.2005 № 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Судом установлено, в соответствии с приказом генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму», приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по осуществлению надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремисткой и террористической деятельности», Ахтубинской городской прокуратурой в составе членов комиссии: помощника Ахтубинского городского прокурора Сорокина Д.С., старшего инспектора ЦЛРР УМВД России по Астраханской области майора полиции Яворович И.Ю., инженера ИОВ и ЭИТСО и б ОВО по Ахтубинскому району филиала ФГКУ УВО УМВД России по Астраханской области старшего лейтенанта полиции ФИО8, начальника службы реализации и хранения СУГ г. Ахтубинск Кривцова С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований антитеррористического законодательства службы реализации и хранения СУГ <адрес> (ведомственная принадлежность ООО «ГЭС Астрахань» название в последующем изменено на ООО «ГЭС Поволжье»), расположенной по адресу: <адрес>, в сфере безопасности учреждений и объектов жизнеобеспечения, мест массового скопления людей, социальных объектов и объектов повышенной опасности расположенных на территории Ахтубинского района.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенном учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (ФГКУ УВО УМВД России по Астраханской области) (далее охрана) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Астрахань» (далее клиент) заключен договор № возмездного оказания услуг по охране имущества путем оперативного реагирования на сообщения тревожной сигнализации общественного пользования, предметом которого является: охрана имущества путем централизованного наблюдения за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах клиента, указанных в прилагаемом к договору приложению № и план-схеме объектов, и обеспечение оперативного реагирования нарядами полиции на сигналы «Тревога», поступившие с данных объектов, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников клиента и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества клиента, а также при преступном посягательстве на граждан, находящихся на объекте клиента или вблизи его территории. (л.д.47-50).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ УВО УМВД России по Астраханской области) и ООО «Газэнергосеть Астрахань» заключены дополнительные соглашения № к договору № возмездного оказания услуг по охране имущества путем оперативного реагирования на сообщения тревожной сигнализации общественного пользования. (л.д.52-57).

В нарушение руководящего документа «инженерно-техническая укрупненность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств (РД 78.36.003-2002), помещения зданий не оборудованы охранной сигнализацией. Специальные емкости не оборудованы объемной наружной сигнализацией. На окнах первого этажа административного здания с внутренней стороны отсутствуют распашные металлические решетки или оконные конструкции соответствующие 3 классу защиты (РД 78.36003.-2002.) На въезде на территорию отсутствуют противотаранные устройства. В помещениях зданий отсутствует аварийное освещение. Отсутствует система речевого оповещения при возникновении внештатной ситуации (п.9.3 РД 78.36.003-2002). Отсутствует запирающее устройство (замок) на основных въездных воротах для пропуска т/с на территорию объекта. Входная дверь в кассу не соответствует 3 классу защиты (Приложения №1 и №2 РД 78.36.003- 2002). Не работают 3 фонаря на территории объекта, не работают 2 камеры, о чем составлен акт проверки состояния антитеррористической защищенности объекта.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ахтубинского городского прокурора Свидовским С.А. в адрес руководителя ООО «ГЭС Поволжье» вынесено представление № об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и промышленной безопасности, а именно указано на нарушение п.6.2.1. РД 78.36.003-2002- помещения зданий не оборудованы охранной сигнализацией, п. 6.1.4 РД 78.36.003-2002- специальные емкости не оборудованы объемной наружной сигнализацией, на окнах первого этажа административного здания с внутренней стороны отсутствуют распашные металлические решетки или оконные конструкции соответствующие 3-му классу защиты в соответствии с п. 5.7.4 РД 78.36.003-2002, п.5.2.8 РД 78.36.003-2002 - на выезде на территорию отсутствуют противотаранные устройства, п. 9.4 РД 78.36.003-2002 -в помещениях зданий отсутствует аварийное освещение, п.9.3 РД 78.36.003-2002 - отсутствует система речевого оповещения при возникновении внештатной ситуации, п.3.2 РД 78.36.003-2002- запирающее устройство (замок) на основных въездных воротах для пропуска транспортного средства на территорию объекта отсутствует, в административном корпусе входная дверь в кассу не соответствует 3-му классу защиты (приложение № 1 и № 2 РД 78,36,003-2002), п.10.4 РД 78.36.003-2002 - наружная освещенность на территории объекта согласно системе охранного освещения, не соответствует предъявленным требованиям, а именно: на территории объекта не работали три фонаря, п.8.12 РД 78.36.003-2002- видеонаблюдение не отвечает предъявленным требованиям, поскольку две видеокамеры направленные на подземные и надземные резервуары для хранения сниженного газа и на территорию ГНС находились в не рабочем состоянии, требований статей 2.3 Федерального закона «О противодействии терроризму» и статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и внесено требование принять неотложные меры к устранению и недопущению впредь подобных нарушений закона, указанных в представлении. (л.д.77-80).

Как следует из объяснений начальника службы реализации и хранения СУГ <адрес> ООО «ГЭС Поволжье» Кривцова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с выявленными нарушениями согласен частично, не согласен с нарушениями, а именно: об установке на въезде на территорию установлены противотаранных блоков (п.5.2.8), об оборудовании помещения здания охранной сигнализацией с выводом на концентратор малой емкости на пост охраны или на ПЦО ОВО по Ахтубинскому району (п. 6.2.1), на установку в помещениях зданий аварийного освещения (п.9.4), а также замены замка на въездных воротах для пропуска ж/д транспорта на территорию объекта в соответствии с п.5.9.2 РД 78.36.003-002.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Ахтубинска Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Кривцов С.В. привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ахтубинского городского прокурора от ООО «ГЭС Поволжье» поступили возражения относительно внесенного представления от ДД.ММ.ГГГГ, а так же направлены возражения Астраханскому областному прокурору.

Из письма заместителя прокурора Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение ООО «Газэнергосеть Поволжье» о несогласии с представлением заместителя Ахтубинского городского прокурора Свидовского С.А. об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрено, следует, что представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Свидовского С.А. об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, является законным и обоснованным. (л.д.67).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», закрепившей основные принципы противодействия терроризму, противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах сотрудничества государства с общественными и религиозными объединениями, международными и иными организациями, гражданами в противодействии терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма, соразмерности мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма.

В силу абз. 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

Согласно абз. 14 части 1 статьи 9 названного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Суд находит несостоятельным довод представителя заявителя о том, что объект службы реализации и хранения СУГ г. Ахтубинска ООО «ГЭС Поволжье» не подлежал прокурорской проверке, поскольку распоряжение Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр утратило силу исходя из следующего.

Объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные объекты подлежат передаче под охрану подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел МВД России, и на них распространяется требования Руководящего документа "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств", утвержденного МВД РФ 06.11.2002. (РД 78.36.003-2002).

Как следует из задания прокуратуры Астраханской области городским прокурорам необходимо было проверить соблюдение требований антитеррористического законодательства на поднадзорных объектах, подлежащих государственной охране.

Газонаполнительная стация, расположенная по адресу: <адрес> является опасным производственным объектом и зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов- регистрационный № № Эксплуатирующей организацией указанного опасного производственного объекта является ООО «Газэнергосеть Поволжье», имеющее лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Пунктом 2.3. "РД 78.36.003-2002. Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" предусмотрено, что требования Руководящего документа подлежат обязательному соблюдению руководителями, ответственными лицами, службами безопасности объектов, подрядными проектно-монтажными организациями, если в проектной документации, акте обследования и в договоре на охрану сделана ссылка на данный документ.

Контроль за выполнением требований настоящего Руководящего документа осуществляется подразделениями вневедомственной охраны при включении их представителей в комиссии по обследованию и приемке в эксплуатацию объектов.

Не смотря на тот факт, что условия договора на охрану, которую осуществляет ФГКУ УВО УМВД России по Астраханской области, не содержат ссылку на применения РД 78.36.003-2002, не предусматривают составление акта обследования технической укрепленности охраняемых объектов, суд находит доводы представителя заявителя о неприменимости требований руководящего документа к объекту ООО «ГЭС Поволжье» не состоятельными, поскольку в соответствии с этим Руководящим документом инженерно-техническая укрепленность объектов, договоры об охране которых уже заключены, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего документа в сроки, установленные в актах обследования (п. 1.3). При этом объекты, включенные в перечень объектов, подлежащих государственной охране, отнесены к особо важным объектам, которые оборудуются многорубежной системой охранной сигнализации (п. 6.2.2).

Указанные в акте проверки нарушения требований пунктов РД 78.36.003-2002. Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" ООО «ГЭС Поволжье» не оспариваются, им оспаривается применение требований РД 78.36.003-2002 изложенных в пунктах 6.2.1, 6.1.4, 5.7.4, 5.2.8, 9.4, 9.3, 3.2, 10.4, 8.12. к ООО «ГЭС Поволжье».

Представителем заявителя в обоснование незаконности представления прокурора указано, что к числу обязанностей эксплуатирующей организации, направленных на обеспечение готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относит создание систем наблюдения, оповещения, связи и поддержание указанных систем в пригодном к использованию состоянии, при этом под системой наблюдения подразумеваются не видеокамеры, а специальные устройства, реагирующие на загазованность воздуха и т.п., которые на объекте ООО «ГЭС Поволжье» установлены. Вместе с тем представление прокурора содержит требование об установлении видеонаблюдения двух камер направленных на подземные и надземные резервуары для хранения сжиженного газа на территории ГПС, которые имеются в наличии, но находятся в нерабочем состоянии.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о применении РД 78.36.003-2002. Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" к ООО «ГЭС Поволжье», подлежащего государственной охране, отсутствие в нарушение пункта 1.3 РД 78.36.003-2002 акта обследование после заключения договора на охрану, а также составление акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ФГКУ УВО УМВД России по Астраханской области и представителя ООО «ГЭС Поволжье», суд не находит оснований для признания представления Ахтубинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В удовлетворении заявленных требований ООО «ГЭС Поволжье» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░