Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-62/2024 (2-2113/2023;) ~ М-1667/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-62/2024

УИД 33RS0005-01-2023-002404-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года                             г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Сатышевой Е.В.,

при помощнике судьи Ермолиной В.А.,

с участием истца Крюкова С.В.,

представителя истца-адвоката      Беляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Сергея Васильевича к Крюкову Валентину Васильевичу о признании недостойным наследником,

     установил:

Крюков С.В. обратился в суд с иском к Крюкову В.В. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО1

В обосновании заявленных требования указано, что дата умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 44/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 48/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее сыновья ФИО2 и ФИО3 Приговором Александровского городского суда <адрес> от дата по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью наследодателя, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Полагая, что ФИО3, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, является недостойным наследником, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Крюков С.В. и его представитель-адвокат Белякова Ю.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крюков В.В., отбывающий наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес>, от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказался, представил письменное заявление о признании исковых требований Крюкова С.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Александровского нотариального округа Пожилов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать к увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали 48/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 944 кв.м, с кадастровым номером №, и 44/100 долей в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 112,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9, 23-24, 43-44).

дата ФИО1 умерла (л.д. 7).

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются ее сыновья Крюков С.В. и Крюков В.В. (л.д. 28-50).

Приговором Александровского городского суда <адрес> от дата по уголовному делу №, вступившим в законную силу дата, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью наследодателя, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 12-17).

Приговором суда установлено, что дата в вечернее время, но не позднее 22 часов 23 минут, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с ФИО1, и возник умысел на причинение последней телесных повреждений. Исполняя преступное намерение, ФИО3 нанес удар кулаком в область головы, отчего ФИО1 упала на пол. Продолжая задуманное, ФИО3 кулаками, ногами, а также тростью, используя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее 5-ти ударов по голове, не менее 14-ти ударов по телу и не менее 2-х ударов по нижним конечностям лежащей на полу ФИО1, чем причинил последней физическую боль. В результате преступных действий ФИО3, согласно заключению эксперта № от дата, у ФИО1 имелись острая закрытая непроникающая черепно-мозговая травма - плащевидная субдуральная гематома левой теменной области с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие покровы головы, ушибы мягких тканей лица в виде кровоподтеков, закрытые переломы 5-6-7-8-9 ребер слева, ушибы мягких тканей грудной клетки в виде кровоподтеков, которые образовались от действия тупых твердых предметов и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, а также ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей и передней брюшной стенки в виде кровоподтеков, которые вреда здоровью не причинили.

Из приговора суда следует, что умышленные действия Крюкова В.В. были направлены на причинение наследодателю ФИО1 телесных повреждений, причинивших вред ее здоровью.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором суда, свидетельствуют о наличии у ответчика умысла на причинение вреда здоровью и жизни наследодателя, учитывая преклонный возраст ФИО1 – 92 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что дата ей стало известно, что старший сын ее свекрови ФИО1 ФИО3 нанес последней телесные повреждения, избив ее металлической тростью, в результате чего ФИО1 была госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ ВО «<адрес> больница», где дата и умерла. После нанесенных телесных повреждений голова и тело ФИО1 были в синяках и кровоподтеках. Как пояснила ФИО5 ФИО1, ФИО3, приехав к матери домой в свой день рождения – 26 апреля, сказал ФИО1, что приехал ее убивать за то, что она его родила.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения Крюковым В.В. действий, указанных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, противоправность действий ответчика подтверждена приговором суда.

        Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

        Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в случае признания иска суд удовлетворяет заявленные исковые требования, ответчику разъяснены и понятны.

        Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом.

        В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

        Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        В случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, признание ответчиком заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что Крюков В.В. совершил в отношении наследодателя ФИО1 умышленные противоправные действия, направленные против ее жизни и здоровья, что, по смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ, является основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Крюкова В.В. в пользу Крюкова С.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крюкова Сергея Васильевича удовлетворить.

Признать Крюкова Валентина Васильевича, дата года рождения, недостойным наследником ФИО1, дата года рождения, умершей дата.

Отстранить Крюкова Валентина Васильевича от наследования по закону после смерти ФИО1.

Взыскать с Крюкова Валентина Васильевича (паспорт ***) в пользу Крюкова Сергея Васильевича (паспорт ***) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***