Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 12.04.2023

Дело №2-15/2023                            мировой судья Зацепина С.В.

21МS0003-01-2022-004502-47

№11-10/2023

Апелляционное определение

27 апреля 2023 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шекурова Д. С. к Шукалову В. Б. о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе Шекурова Д. С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шекурова Д. С. к Шукалову В. Б. о возмещении убытков в размере 6855,10 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, - отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ Шекуров Д.С. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав ее тем, что считает постановленное решение необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Он, Шекуров Д.С., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Собственниками других долей в праве собственности являются его брат Шекуров О. С. и мать Шекурова Л. Г.. Но данной квартирой пользуется один он, так как они постоянно проживают в <адрес> является двухквартирным. Собственником соседней квартиры под № является ответчик Шукалов В. Б.. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире перестало включаться электрическое освещение. Намереваясь выяснить причину отключения электричества, он обратился к соседу Шукалову В.Б. с просьбой предоставить ему доступ к коробке, ведущей к приборам учета электричества, так как она расположена на территории его квартиры. Но Шукалов В.Б. отказал ему в этой просьбе, после чего он был вынужден обратиться по данному поводу с заявлением в МУП «АГЭС». Но и прибывшему сотруднику МУП «АГЭС» ответчик не дал разрешения осмотреть электрический ввод, мотивируя это тем, что доступ к вводу осуществляется через крышу его веранды, покрытой шифером, с целью недопущения пролома крыши. Так как квартира его была полностью обесточена, и он понимал, что без доступа к распределительной коробке он не сможет установить причину отключения электричества и произвести необходимый ремонт, то ему пришлось обратиться в МО МВД РФ «Алатырский». После приезда сотрудников полиции ответчик разрешил провести осмотр, в ходе которого был обнаружен ветхий провод проводки. Установив причину отключения электричества, он обратился к соседу с просьбой разрешить произвести замену провода, на что получил категорический отказ. Он пытался объяснить ответчику, что восстановить подачу электроэнергии в его квартиру он может лишь произведя замену провода, расположенного на территории его квартиры, но Шукалов В.Б. ответил, что ему все равно, есть в его квартире электричество или нет, и произвести ремонтные работы он ему не разрешает и не даст. После этого он неоднократно обращался в энергосбытовую компанию с заявлениями о восстановлении подачи электроэнергии в его квартиру и получал ответы о том, что к самому домовладению электроэнергия подходит. Также ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ №, согласно которому после получения отказа ответчика Шукалова В.Б. в проведении ремонтных работ бригада ОВБ была вынуждена вернуться на базу. Так как оставаться длительный период без электричества ни он, ни члены его семьи не могли, то он был вынужден обратиться в МУП «Алатырские городские электрические сети» с просьбой помочь восстановить поставку электроэнергии. В указанной квартире проведено индивидуальное газовое отопление, установлен газовый котел, управление которым осуществляется путем подачи электроэнергии. По вине ответчика в период отопительного сезона его квартира осталась без отопления и освещения, что значительно затруднило для него осуществление его прав как собственника жилого помещения. С данной целью он обратился также к ИП Резепкину М.В. Согласно представленной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ им за кабель СИП4 2Х16, автоматический выключатель 1ПС16, DIN 7,5 см, кабель ПВ1 (6), саморез 3,5Х35, дюбель 6Х37, гофрированную трубу <адрес>, ЗАБ 2Х16 (анкерный зажим на СИП), крюк кольцо 12Х90 оплачено 3055,10 рублей. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение электромонтажных работ им оплачено 3800 рублей. Всего за работу и материалы для проведения электричества в его квартиру им оплачено 6855,10 рублей. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Алатырские городские электрические сети» ему была оказана услуга по технологическому присоединению объектов электроэнергетики по адресу: <адрес>. Указанные расходы он понес по вине ответчика, который безапелляционно заявил ему, что опасается за целостность своей крыши, и не пустит его или кого - либо другого ни при каких условиях. При этом ответчику было все равно, для проведения какого вида работ он просит дать доступ к распределительной коробке. Он не выдвигал никаких условий, и ему было не интересно, будет ли он тянуть новый электрический провод или мастер сделает «скрутку» и просто восстановит подачу электроэнергии с помощью существующих проводов. Его отказ не зависел ни от каких условий или обстоятельств. Основанием отказа в доступе являлся надуманный предлог, связанный с опасением нарушения целостности шиферной крыши, фактически же основанием отказа были неприязненные отношения соседа к нему.

При вынесении решения судом неправильно были оценены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка представленных доказательств, и сделаны неверные выводы по заявленным требованиям.

В решении в обоснование отказа заявленных им требований суд указывает, что отказ ответчика в допуске к проведению работ по восстановлению энергоснабжения его квартиры, не является виновным действием, тем более, что по данному факту было отказано в привлечении Шукалова В.Б. к административной ответственности. Считает данный вывод абсурдным, так как, не откажи ему ответчик в доступе к распределительной коробке (которая является общедомовым имуществом, и принадлежит всем сособственникам дома, а не одному Шукалову В.Б.), у него бы не было нужды подключаться к другому источнику подачи электроэнергии и нести из-за этого ненужные ему расходы. Именно из-за умышленных действий ответчика, злоупотребившего своим правом собственника в ущерб его праву, он был вынужден искать возможность восстанавливать подачу электроэнергии иным, более затратным способом. Предлог отказа Шукалова В.Б. при этом был явно надуманным, ведь его заявление о повреждении крыши ничем и никак не подтверждалось и ни на чем не основывалось. Тем более, что первоначально ответчик отказывал в доступе, мотивируя это тем, что у приехавших электромонтеров нет разрешительной документации. То, что в действиях Шукалова В.Б. отсутствует состав административного правонарушения, ничего не доказывает и никак не связано с тем, что по его вине он не смог восстановить подачу электроэнергии в своем доме. Ему странно, что суд не усмотрел простой логической связи между отказом соседа пустить его восстановить энергоподачу с отсутствием ее в его квартире. Все доводы Шукалова В.Б. о нарушении его права сособственника были основаны на ничем не подтвержденных предположениях. Ему странно, что суд учел эти гипотетические предположения, тогда как в основу решения должны были быть положены только факты. Обстоятельства, указанные в его исковом заявлении, нашли полное подтверждение в судебном заседании, как представленными документами, так и свидетельскими показаниями.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика Шукалова В.Б. в пользу Шекурова Д.С. убытки в размере 6855,10 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции заявитель – истец Шекуров Д.С., представитель Шекурова Д.С. – адвокат Гарная О.А., действующая на основании ордера, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считают решение суда подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению.

Шекуров Д.С. в судебном заседании пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает по основаниям, изложенным в жалобе, также поддерживает исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, в которой на тот момент проживала мать, перестала включаться электрическая энергия, он обратился в МУП АГЭС, сотрудник осмотрел счетчик проводку на чердаке, неисправностей не обнаружил, местом подсоединения его проводки к общедомовому кабелю является фронтом дома ответчика, они обратили к Шукалову В.Б., но он отказал, так как нет разрешающих документов. Ему нужно было электричество для обеспечения тепла, так как котел работает от электроэнергии. Он обратился в отделение полиции, когда приехал сотрудник он снова позвонил в электросети, Шукалов В.Б. разъяснил сотруднику полиции, что не разрешает осмотреть, так как боится, что они проломят шиферную крышу. После Шукалов В.Б. все-таки разрешил осмотреть место присоединения, сотрудник АГЭС обнаружил окисление места скрутки, потрескавшуюся изоляцию, он сообщил ему об этом, сказал, что можно восстановить электроснабжение путем устранения окисления и замены изоляции на конце провода, он согласился, но Шукалов В.Б. запретил производить какие-либо ремонтные работы. Сотрудники полиции сказали, что помочь ему не могут и посоветовали обратиться в суд. Он обратился в АГЭС с заявление об отсутствии подачи электроэнергии, получил устный ответ, так как в квартире, где проживает Шукалов В.Б., а также ремонтная бригада не может попасть на территорию дома ШукаловаВ.Б. Он был вынужден сделать в своей квартире отдельный кабель и понес денежные растраты. Если бы Шукалов В.Б. пустил ремонтную бригаду к распределительной коробке, которая принадлежит всем собственникам дома, ему не нужно было бы нести не нужные расходы. Отказ ответчика был надуманным, заявление о повреждение крыши ничем не подтверждается. Не понятно, что суд не усмотрел логической связи между отказом Шукалова В.Б. с отсутствием электричества в его квартире. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами и свидетельскими показаниями. В своих возражениях ответчик указал, что таким образом настоящее время электрическое присоединение произведено также как и в других двухквартирных домах по <адрес>, возведенных по аналогичному проекту, что подтверждает его доводы о том, что он не пускал его восстановить электроэнергию по существующей схеме, вынуждая осуществить присоединение к его квартире по его усмотрению. Поэтому приведенные домыслы и предположения, что, якобы, он был готов пустить его при определённых условиях, опровергаются указанным заявлением, что доказывает намерение ответчика вынудить его искать другую альтернативу, были нарушены его права, как гражданина. Общедомовой ввод стал собственностью Шукалова В.Б.

Представитель Шекурова Д.С. -– адвокат Гарная О.А. в судебном заседании пояснила, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит обратить внимание на письменные доказательства, а также показания свидетелей, сотрудника АГЭС, электрика, который выезжал на место. Изначально причиной отказа в допуске сотрудников ответчик указал, что опасается за целостность крыши, других требований он не выдвигал. Вопрос о том, что временно эта подача восстанавливается или на более длительный срок, ответчик даже не рассматривал, отказ был категоричным и надуманным. Сотрудники АГЭС пытались принять меры по восстановлению электроподачи, неоднократно выезжали, но ответчик их пустил только при выезде сотрудников полиции, он также не выдвигал каких-либо условий, при которых он мог бы пустить. Причинно-следственная связь между тем, что электроэнергия не была восстановлена напрямую, связана с действиями ответчика. Действия истца для восстановления электроподачи связаны напрямую с действиями ответчика, так как другого способа сосед ему просто не оставил.

Ответчик Шукалов В.Б. возражал по доводам апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МУП «Алатырские городские электрические сети» Рябов А.В., действующий на основании доверенности, разрешение исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что работы по устранению окисления и замены изоляции на конце провода не могли с полной уверенностью гарантировать подачу электроэнергии на длительный срок, поскольку разрушение изоляции провода требовало его замены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом.

Установив, что действия ответчика не повлекли за собой ограничение прав истца, как собственника недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков в виде расходов на подключение к электрическим сетям.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками общей долевой собственности в <адрес> жилого <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, являются Шекуров Д. С. (истец), Шекуров О. С., Шекурова Л. Г. по 1/3 доли каждый.

Собственником <адрес> жилого <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является Шукалов В. Б..

Земельный участок под жилым домом № по <адрес> Республики находится в общей долевой собственности указанных собственников дома, разделен между собственниками квартир условно.

Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Алатырский» поступило сообщение Шекурова Д.С. о том, что в пятистенном доме пропал свет, на территорию соседа не может зайти, не открывает, свет закончился, был и погас, вызывали электросети, есть подозрения, что это отрезал сосед. Опрошенный Белоглазов А.В. пояснил, что он работает электромонтером в Алатырских электросестях. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вызов по адресу: <адрес>, по данному адресу пропал свет. Расположение коробки, ведущей к приборам учета, находится на территории домовладения по адресу: <адрес>, которая принадлежит Шукалову В.Б., который им не разрешает менять провод, мотивируя тем, что нет разрешительных документов. Проблему не устранили. Опрошенный Шукалов В.Б. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, ул. парковая, <адрес> со своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 мин. к нему постучались сотрудники электросестей с просьбой осмотреть электрический ввод, который находится на его территории. Дело в том, что электропроводка у них на два дома и объяснить почему у соседей пропало электричество, он не может. Соседей он не пустит, так как доступ к вводу осуществляется через крышу веранды, покрытой шифером с целью недопущения пролома крыши. Затем они уехали. Через некоторое время они вернулись с сотрудниками полиции, тогда он разрешил им произвести осмотр. В ходе осмотра проводки обнаружен ветхий провод. Опрошенный Шекуров Д.С. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть сосед, который проживает в <адрес>, на территории домовладения которого находится электрическая проводка с развилкой проводов, которые проходят к их квартирам. ДД.ММ.ГГГГ отключили свет, они позвонили в электросети, чтобы они ему помогли, но сосед не впустил его и сотрудников, чтобы выяснить причину отключения. После этого они позвонили в полицию для того, чтобы им оказали помощь. Какие-либо заявления он писать отказался. В возбуждении уголовного дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Шукалова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В заявке на оформление акта технологического присоединения на объект собственности, находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Шукалов В.Б. просить отразить границу раздела балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений, расположенных по вышеуказанному адресу и выдать акт технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Алатырские городские электрические сети» выдан Акт об осуществлении технологического присоединения №, согласно которому сетевая организация оказала заявителя Шукалову В.Б. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнкергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения в полном объеме. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: Чувашская республика, <адрес>. Перечень точек присоединения – ТП-113 Л-40 п/<адрес>, изоляторы на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-113.

Истец Шекуров Д.С. к указанному заявлению Шукалова В.Б., совладельца жилого дома, не присоединился.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между МУП «АГЭС» и собственником <адрес> Шекуровым Д.С., граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон обозначена также как изоляторы на опоре линии электропередач ВЛ-0,4 кВ.

Разрешая спор, мировой судья исходил из отсутствия виновных действий ответчика, установил отсутствие для истца негативных последствий в виде непредоставления ответчиком доступа на его крышу части домовладения для электроремонтных работ истца, отсутствие виновных действий со стороны ответчика, являющихся основанием для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств на покупку электротоваров и оплату электромонтажных работ (убытков), не доказанности истцом факта наступления убытков, вызванных виновными действиями ответчика, при том, что в данном случае ответственность по возмещению убытков может возникнуть только вследствие вины причинителя убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Шекуров Д.С. не обращался в защиту своего нарушенного права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, с негаторным иском к Шукалову В.Б.

В отсутствие доказательств совершения ответчиком виновных действий, препятствующих использованию жилого помещения истца, заключение договора на оказание электромонтажных работ и покупку электроматериалов и несение расходов на это правомерно расценено мировым судьей, как реализация истцом права на выбор своей защиты прав.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен мировым судьей правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, касаются доказательственной стороны спора. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе расчеты, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, принятого судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определил:

апелляционную жалобу Шекурова Д. С. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой Кассационный Суд Общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.